Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А56-27115/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27115/2023
04 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Газстройпро»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии от

истца: ФИО2 доверенность от 25.09.2022

ответчика: ФИО3 доверенность от 06.02.2023



установил:

акционерное общество «Газстройпро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 112 546,09 руб., неустойки в размере 1 895 797,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.03.2023.

ООО «Гарантстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Газстройпро» 2 500 000 руб. убытков.

Указанное требование принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 28.07.2023 АО «Газстройпро» поддержало заявленные требования, против встречного иска возражало.

ООО «Гарантсрой» поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между АО «Газпромстрой» (покупатель) и ООО «Гарантстрой» (поставщик) заключён договор поставки от 07.12.2021 № ГСП-21- 05035/01 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять на объект, расположенный по адресу, согласованному сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определённых настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно спецификации, содержащейся в приложении № 1 к договору, поставщик обязался передать товар на сумму 18 957 973,19 руб. в течение 60 календарных дней.

Таким образом, срок поставки товара – до 05.02.2022.

Покупателем был внесён аванс в размере 9 478 986,59 руб.

Однако товар был поставлен лишь частично на сумму 7 366 440,50 руб.

Претензией от 21.02.2023 № 02317-И истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в размере 2 112 546,09 руб., однако ответчик оставил данное письмо без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Газстройпро» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 112 546,09 руб., неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

АО «Газстройпром» также заявлено требование о взыскании 1 895 797,32 руб. неустойки по пункту 2 Приложения № 5 к договору поставки.

Пунктом 2 приложения № 5 к договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки 2 (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранения дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % общей цены товара по всем спецификациям (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесённых покупателем убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку платежа проверен судом и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Ответчик указывает на то, что невозможность поставить товар вызвана проведением специальной военной операции и значительным ростом цен от заводов-производителей в связи с ростом курсов валют.

При таких обстоятельствах, учитывая экстраординарность указанных обстоятельств, а также суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Истцом также правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Во встречном иске ООО «Гарантстрой» указывает на следующие обстоятельства.

17 марта 2022 г. в адрес АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность замены продукции по допоставке оставшегося объема 643,898 м в связи со значительным ростом цен от заводов производителей, вызванной ростом курсов валют (исх. № 145-ВВ/22 от 17 марта 2022 г.)

17 марта 2022 г. ООО «ГАРАНТСТРОЙ» уведомило АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» о том, что завод-производитель PAROC, в связи с существенным ростом курса иностранной валюты, в одностороннем порядке значительно увеличил отпускные цены на свою продукцию и увеличил срока отгрузки, была направлена спецификация к договору с иными позициями для поставки (исх. № 146-ВВ/22 от 17 марта 2022 г.).

31 мая 2022 г. ООО «ГАРАНТСТРОЙ» повторно направил письмо в адрес АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» с просьбой рассмотреть возможность замены поставляемого товара, а именно с матов Рагос на маты прошивные Техно-120 (исх.167-ВВ/22 от 31 мая 2022 г.).

Ввиду того, что поставка Товара планировалась в г. Омск, ООО «ГАРАНТСТРОЙ» заключило договор с ООО «СД-Е» на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание на территории РФ № ОЛ-19 от 18 января 2022 г.

ООО «Гарантстрой» полагает, что ввиду недобросовестных действий АО «Газстройпром», выразившихся в несогласовании замены поставляемого товара, у ООО «Гарантсрой» возникли убытки в размере 2 500 000 руб. по оплате транспортных услуг.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается, что предложение замены части товара в связи с изменением цен на рынке было направлено в адрес АО «Газстройпром» 17.03.2022, то есть после наступления срока поставки (05.02.2022).

Между тем, события, на которые ссылается ООО «Гарантстрой» (начало специальной военной операции и повышение курсов валют), имели место после 24.02.2022, то есть также после наступления срока поставки товара.

Договор перевозки заключен ООО «Гарантсрой» в отсутствие согласия со стороны АО «Газстройпром» о замене товара, то есть на свой риск. При этом, суд отмечает, что у АО «Газстройпром» отсутствовала обязанность по согласованию замены товара.

Кроме того, как указывает ООО «Гарантсрой», договор перевозки заключен 18.01.2022, то есть до наступления указанных выше событий и до направления в адрес АО «Газстройпром» первого предложения о замене товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Гарантсрой» не представлено доказательств, что АО «Газстройпром» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в пользу акционерного общества «Газстройпро» 2 112 546,09 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.03.2023 до момента фактического исполнения обязательств, 43 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.