Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А48-6755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6755/2020
г. Орел
07 декабря 2020 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благословение» (303943, Орловская область, район Хотынецкий, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (303900, область Орловская, район Урицкий, поселок городского типа Нарышкино, улица Ревкова, дом 28, лит. А, помещение 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 147 000 руб.

При участии:

от истца

-
не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика

-
не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благословение» ( далее- истец, ООО «Благословение») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее- ответчик, ООО «АПК «Юность») о взыскании 147 000 руб. уплаченных за некачественный товар.

Истец, мотивируя заявленное требование указал, что часть приобретенной у ответчика продукции, была высажена на земельном участке истца в количестве 5 000 кг, оставшаяся часть в количестве 7 000 кг предполагалась для последующей перепродажи и реализации. На момент принятия товара, он не вызвал сомнений в его качестве и пригодности, однако в дальнейшем, в результате осмотра посаженного картофеля и картофеля оставшегося под реализацию, у истца появились сомнения о соответствии качества относительно поступившего товара, так как посажанный картофель не давал всходов, а у оставшейся части продукции визуально были выявлены признаки заболевания. Вследствие чего истец отправил образцы картофеля от полученной партии на исследование в Филиал ФГБУ Россельхозцентр по Орловской области, который подтвердил наличие пораженного болезнью картофеля.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленного требования указав на его недоказанность.

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащем образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Картофельная Нива Орловщины» (Поставщик) и ООО «Благословение» (Покупатель)заключен договор поставки картофеля №6-к от 09.10.2019 ( далее- договор) согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность Покупателя картофель (далее также товар), а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.

Ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Товар передается Покупателю в течение 7-ми рабочих дней с момента поступления Поставщику 100% оплаты за товар от Покупателя».

В спецификации № 1 от 09.10.2019 к договору стороны согласовали наименование товара: картофель урожая 2019 года: адрес покупателя: <...>, ком.4; количество – 120 000 кг., цену за единицу- 12 руб.; общую стоимость – 144 000 руб. Также наименование товара: поддоны 1200 х 1000 руб., в количестве 12, цена за единицу -250 руб., общая стоимость – 3 000 руб. Итого общая стоимость по спецификации составила 147 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Благословение» перечислено ООО «Картофельная Нива Орловщины» денежные средства в размере 147 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 №157.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Картофельная Нива Орловщины» было реорганизовано форме присоединения к ООО «АПК «Юность».

ООО «АПК «Юность» в соответствии с условиями договора поставило ответчику товар на сумму 147 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.04.2020 №1793 подписанной сторонами без замечаний и скреплённой печатями сторон.

Доставка товара ответчиком была произведена истцу 30.04.2020.Услуги по доставке товара выполнены истцом надлежащим образом претензий со стороны истца не имелость, что подтверждается договором на оказание услуг №134/08 от 29.04.2020, актом №1 к договору на оказание услуг №13/0829.04.2020 от 30.04.2020.

Истец указал, что поскольку посажанный картофель не давал всходов, а у оставшейся части продукции визуально были выявлены признаки заболевания, ООО «Благословение» отправило образцы картофеля от полученной партии на исследование в Филиал ФГБУ Россельхозцентр по Орловской области, который подтвердил наличие пораженного болезнью картофеля.

Истец направил в адрес ответчика претензию 30.06.2020 №7 с просьбой вернуть сумму 147 000 руб. уплаченную по договору.

Неисполнение ответчиком указанной претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. В случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Как следует из условий договора поставки приёмка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется на складе Поставщика во время передачи товара Покупателю. В случае несоответствия количества, качества или ассортимента товара в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Если в момент приемки товара на складе Поставщика представителем Покупателя не заявлены замечания по количеству, качеству и ассортименту передаваемого товара, товар считается соответствующим по количеству, качеству и ассортименту, и в дальнейшем претензии по количеству, качеству и ассортименту товара считаются необоснованными и не принимаются.

Обязательства Поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной или товарно-транспортной накладной. ( п.п. 3.6- 3.8 договора).

Из материалов дела видно, что 30 апреля 2020 года товар принят истцом без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости. Доказательств отказа от поставки или от приемки товара истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с условиями договора истцом не были заявлены замечания по количеству, качеству и ассортименту переданного картофеля урожая 2019 года, то товар соответствует по количеству, качеству и ассортименту и следовательно претензии истца по количеству, качеству и ассортименту товара заявленные в дальнейшем являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении указывает, что посажанный картофель не давал всходов, а у оставшейся части продукции визуально были выявлены признаки заболевания, при этом представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что на момент принятия картофель урожая 2019 года имел надлежащий вид и отсутствовали признаки его заболевания. На данный факт также указал и истец в исковом заявлении ( л.д. 4).

Истцом в нарушение указанных норм право не представлено доказательств, подтверждающих, что именно полученный от ответчика картофель имел признаки заболевания и что полученный от ответчика картофель хранился истцом надлежащим образом и не находился непосредственно с товаром приобретенным у других поставщиков ( в случае наличия такового).

Ссылка истца на исследование в Филиал ФГБУ Россельхозцентр по Орловской области так же отклоняется судом, как несостоятельная.

В ходе рассмотрения дела, судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие не качественность картофеля, приобретенного у ответчика по договору поставки картофеля №6-к от 09.10.2016; доказательства, подтверждающие, передачу образцов картофеля на исследование в филиал ФГБУ Россельхозцентра по Орловской области и что переданные образцы были отобраны из партии приобретенного у ответчика по договору поставки картофеля №6-к от 09.10.2016. Однако данные доказательства истцом представлены не были.

Истцом представлена в материалы дела справка ОП Орловское подворье «ЭКО ферма «Благословедение». Однако она не принимается судом в качестве надлежащего доказательств не качественности товара, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке. Ответчик не был уведомлен об исследованиях товара, в связи с чем был лишен права заявлять свои возражения и давать пояснения. Кроме того, из данной справки не усматривается, что исследовался товар, поставленный ООО АПК «Юность», кто и когда производил отбор картофеля, каким образом, он хранился. Кроме того в дате справки отсутствует год.

Иных доказательств, подтверждающих не качественность поставленного ООО АПК «Юность» товара истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы качества спорного товара истцом в ходе рассмотрения дело не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат относятся на истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного искового требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов