Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А71-17982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-17982/2021
г. Ижевск
15 марта 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАТОН» к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании 968 384 руб. 94 коп. долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТОН» (далее – общество «МАТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер», ответчик) о взыскании 968 384 руб. 94 коп., в том числе 474 028 руб. 94 коп. долга, 494 356 руб. 00 коп. неустойки по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/786/14 от 20.10.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данного требования ввиду погашения долга ответчиком, в оставшейся части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

9 марта 2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу №А71-17982/2021, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между обществом «МАТОН» (далее – арендатор) и обществом «Тандер» (далее – субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/786/14 от 20.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 6 сентября 2019 года (далее – договор), на основании которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения в нежилом пристрое к жилому дому общей площадью 268,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – помещение), для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с 20 октября 2014 года по 31 декабря 2029 года (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 6 сентября 2019 года).

Государственная регистрация договора произведена 5 ноября 2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения субарендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

В силу пункта 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 170 000 руб., без НДС, в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж.

На основании пункта 5.3.1 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребления субарендатором электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации помещения, расходов на обслуживание и содержание помещения и соответствующей ему части (доли) общедомового имущества (до момента заключения субарендатором прямых договоров в соответствии с пунктом 3.1.3 договора).

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 5.3.3 договора).

Факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи от 20 октября 2014 года (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило обществу «МАТОН» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истец предъявил ответчику требование об уплате 494 356 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 28.12.2021.

Общество «Тандер», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о необходимости уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия рассматриваемого искового заявления к производству ответчиком по платежным поручениям от 28.12.2021 перечислены истцу денежные средства в общей сумме 474 028 руб. 94 коп., которые зачтены обществом «МАТОН» в счет погашения долга по арендной плате, в связи с чем им заявлен частичный отказ от исковых требований.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

На основании пункта 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

По разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке. Поскольку предусмотренный договором процент за нарушение обязательств по внесению арендной платы в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства не является чрезмерно высоким и не превышает сумму договора, суд пришёл к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 494 356 руб. 00 коп. неустойки обоснованы, поэтому в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Матон» от исковых требований о взыскании 474 028 руб. 94 коп. долга; производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Матон» об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «ТАНДЕР»

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Матон» 494 356 руб. 00 коп. неустойки по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/786/14 от 20.10.2014 за период с 21.11.2018 по 28.12.2021; а также 18 202 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 4 166 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В.Конькова