Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А39-1888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1888/2017
город Саранск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ", г.Саранск

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска", г.Саранск

о взыскании 645155 рублей 27 копеек задолженности, 122550 рублей пени,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность №03/01-17 от 03.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность №4 от 11.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (далее – истец, ООО "ГазОйл") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска" (далее – ответчик, МП г.о.Саранск "ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска) о взыскании 645155 рублей 27 копеек основного долга и 122550 рублей пени.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Из материалов дела установлено, что 20.12.2016 между ООО "ГазОйл" (Поставщик) и МП г.о.Саранск "ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска (Покупатель) был заключен договор поставки №2285 в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю моторное топливо видов и марок, имеющихся в наличии на любой из МАЗС поставщика (товар), при этом вид и марка топлива определяются покупателем исходя из своих потребностей в момент предъявления пластиковой карты оператору ТРК, а покупатель принять и оплатить их согласно условиям договора. Акт приема-передачи пластиковых карт покупателю представлен в материалы дела.

Расчеты производятся путем банковского перевода средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в его кассу на условиях 100% предоплаты (п.3.2 договора). В соответствии с п. 3.4 договора при отсутствии денежных средств на счете Покупателя, Поставщик по заявлению Покупателя имеет право отпустить ему моторное топливо на сумму не более 500000 рублей с последующей оплатой в следующем месяце не позднее 10 числа.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю непосредственно в момент налива товара в топливный бак автомобиля держателя карты (п. 5.3 договора).

При несвоевременной оплате поставленного моторного топлива по условиям п.3.4 договора Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п.6.2 договора).

Истец в соответствии с договором поставки №2285 передал ответчику продукцию на сумму 645155 рублей 27 копеек по универсальному передаточному документу №251 от 31.01.2017. Оплата поставленной продукции не произведена.

Претензией №96 от 15.02.2017 истец просил ответчика погасить сформировавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что истец поставил ответчику бензин и дизельное топливо на сумму 645155 рублей 27 копеек по универсальному передаточному документу №251 от 31.01.2017, содержащему указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о принятии (печать и подпись в УПД).

Оплата поставленной продукции не произведена, сумма задолженности ответчика на момент вынесения судом решения составила 645155 рублей 27 копеек.

Факт получения товара и наличия задолженности по его оплате, подтверждается вышеперечисленными документами и ответчиком по существу заявленных требований не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 645155 рублей 27 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств полной оплаты долга или возврата продукции не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 645155 рублей 27 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истец, в соответствии с пунктом 6.2 начислил ответчику пени в размере 122550 рублей за период с 11.02.2017 по 20.03.2017 от суммы задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки спорного обязательства.

Поскольку истец документально обосновал просрочку оплаты поставленной продукции ответчиком, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что размер неустойки превышает двукратную действующую учетную ставку Банка России (9,75%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% в день), суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара до 60000 рублей. Оснований для освобождения от ответственности ответчика в большем объеме не установлено. В остальной части взыскания неустойки требования истца подлежат отклонению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №773 от 21.03.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 18354 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18354 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 645155 рублей 27 копеек, пени в сумме 60000 рублей, а всего – 705155 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18354 рубля.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова