Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А67-8012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8012/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ОГАУЗ «ТФМЦ», ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 753 069 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 (паспорт), диплом (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2020 (паспорт) (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» с иском о взыскании 753 069 руб. неустойки начисленной на основании пункта 8.4 договора от 02.04.2018 №2018.29595 на «Выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы и волоконно-оптической линии связи» за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав на то, что подписанием дополнительного соглашения от 24.09.2018 сроки выполнения работ сдвинулись и не являются просроченными, сослался на переписку сторон, заблаговременное направление актов выполненных работ. Кроме того указал на неверный расчет неустойки. Считая, что подлежащая уплате по расчету истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ОГАУЗ «ТФМЦ» (Заказчик) и ООО «СКБ» (Подрядчик) заключен договор от 02.04.2018 № 2018.29595 на «Выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы и волоконно-оптической линии связи», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы и волоконно-оптической линии связи и сдать результат выполненных работ, соответствующий договору Заказчику, в установленный договором срок.

Срок начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок завершения выполненных работ: в течении 60 календарных дней согласно графика производства работ (Приложение 2 к договору) (п. 1.2., 1.3. договора).

Согласно п. 2.3. договора датой окончания выполнения работ является дата подписания Подрядчиком, Техническим заказчиком и Заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с п. 8.4. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно).

Договор вступает в силу с момента его заключения и прекращает сове действие 30.10.2018, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п. 12.2. договора, в редакции дополнительного соглашения).

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- по объектам площадки № 1 (г. Томск, <...> от 08.08.2018, № 3 от 08.08.2018, № 4 от 08.08.2018 (л.д.56-61, 91-93 том 1);

- по объекту площадки № 4 (<...>): № 1 от 08.08.2018 (л.д.53-55 том 1);

- по объектам площадки № 2 (г. Томск, <...> от 10.09.2018, № 6 от 10.09.2018, № 7 от 10.09.2018 (л.д.62-73);

- по объектам площадки № 3 (г. Томск, <...> от 10.09.2018, № 10 от 10.09.2018, № 11 от 10.09.2018 (л.д.77-90 том 1);

- по объекту площадки № 3 (г. Томск, <...>): № 8 от 18.09.2018 (л.д.74-76 том 1).

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком допущены нарушение сроков выполнения работу по договору, период просрочки составил по расчету истца 109 календарных дней (с 02.06.2018 по 18.09.2018).

За просрочку поставки на основании п. 8.4. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 753 069 руб. за указанный период.

В тексте иска приведен следующий расчет.

Пеня начисляется за каждый день просрочки и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С = (3 137 787,50 - 0) х 0,24 = 753 069 руб., где: Ц - цена договора, составляет 3 137 787,50 руб.; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Договору, составляет 0 руб.; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СцбхДП, где: ДП - количество дней просрочки, составляет 109 дней; Сцб - размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени: - 7,25% с 02.06.2018 (информация Банка России от 23.03.2018); - 7,50% с 17.09.2018 (информация Банка России от 14.09.2018) с учетом коэффициента К.

Коэффициент определяется по формуле:

К = ДП/ДКх 100%= 109 / 60 х 100- 181,67, где:

ДК - срок исполнения обязательств по Договору, составляет 60 дней.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Итого, С = ((7,25% х 0,03 х 107) + (7,50% х 0,03 х 2)) / 100 = 0,24.

Размер пени составляет: 753 069 руб.

Об оплате неустойки в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 16.01.2019 № 01-15/42, которая была получена ответчиком 18.01.2019 (л.д.10-12, том 1).

Не исполнение требований претензии ответчиком, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик факт заключения договора с истцом и его исполнения ответчиком подтвердил. Возражая против иска, ответчик указал, что подписанием дополнительного соглашения от 24.09.2018 сроки выполнения работ сдвинулись и не являются просроченными.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны в пункте 8.4. согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

По расчету истца размер неустойки составил 753 069 руб. за период с 02.06.2018 по 18.09.2018 (109 дней).

Расчет пени судом проверен и принят. При этом суд отмечает, что истец правильно установил период просрочки и начислил пеню на общую сумму контракта, и определил коэффициент для начисления пени.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание, что стороны согласовали срок начала выполнения работ с момента заключения договора (п. 2.1 контракта); срок завершения выполнения работ – в течение 60 дней (п. 2.2 договора). Суд приходит к выводу, что работы по всем этапам договора должны были быть завершены в течение 60 дней с даты заключения договора. При этом в сроке 3 графика работ указаны сроки начала и выполнения отдельных видов работ, а не только сроки начала работ. Судом учитывается, что при исполнении контракта у сторон не возникало сомнений в подобном определении сроков выполнения работ, что следует в частности из письма заказчика от 28.05.2018, которым он просит подлить сроки выполнения работ до 18.06.2018, т.е. понимает, что после 01.06.2018 сроки установленные контрактом будут нарушены.

Условия муниципального контракта предусматривают начисление пени на общую сумму контракта. При этом истец пояснил, что результат работ ему необходим для подключения объектов к региональному сегменту единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, которое было возможно только после полного завершения всех спорных работ (т. 2 л.д. 9). Поэтому истец правомерно начисли пеню на общую сумму контракта без учета выполнения работ по отдельным площадкам, указав в качестве даты завершения работ дату подписания последнего акта КС-2.

Вместе с тем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Ответчик, указал, что выполнение работ было затруднено по причине некорректной проектной документации.

Письмом № 13/04 от 13.04.2018 ответчик поставил истца в известность о выявленных недостатках в проектной документации, просил принять решение по способу и месту прокладки кабельных трасс на объектах: <...>, стр. 16. Уведомил о невозможности выполнения работ до внесения изменений в проектную документацию и о приостановлении работ.

В письме от 23.05.2018 истец просил учесть недостатки проектной документации в зданиях по ул. Лесотехническая, 2 стр. 4, стр. 16, с. Тимирязевское и выполнить дополнительные работы. Также просил подготовить техническое решение на внесение изменений и откорректировать сметную документацию.

Письмом № 28/05 от 28.05.2018 ответчик просил во внимание причины, не позволяющие выполнить в срок работы по договору и продлить сроки выполнения работ до 18.06.2018 на всех объектах, в том числе недостатки проектной документации и необходимость выполнения дополнительных работ.

Сторонами не оспаривается, что письмом от 27.07.2018 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по последнему объекту на площадке № 3 и просил приступить к приемке работ. Из содержания общих журналов работ (л.д. 13-149 т. 2), следует, что после указанной даты работы фактически не проводились. Из ответного письма заказчика видно, что приемка работ невозможна по причине отсутствия исполнительной документации.

В письме от 23.08.2018 истец просил учесть недостатки проектной документации в зданиях по ул. Лесотехническая, 2 стр. 4, стр. 16, с. Тимирязевское и подготовить техническое решение на внесение изменений и откорректировать сметную документацию.

В связи с тем, что на всех площадках требовалась согласовать изменения в проектно-техническую документацию (в проекте не были учтены существующие коммуникации), проведя обследование объектов, были определены необходимость и причины выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией/исключения работ предусмотренных рабочей документацией.

Технические решения по договоренности сторон были подготовлены ответчиком и согласованы сторонами и проектной организацией 01.09.2018 (л.д.134-143 том 1).

Исполнительная документация в полном объеме была передана 18.09.2018, после чего сторонами подписаны последние акты о выполнении работ.

Продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В техническом задании к договору установлена обязанность подрядчика осуществить производство работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что в проектной документации имелись недостатки, по требованию заказчика выполнялись дополнительные работы. Указанные обстоятельства повлияли как на сроки выполнения работ, так и на оформление исполнительной документации по договору. Учитывая общие сокращенные сроки выполнения работ, установленную договором обязанность заказчика оказывать содействие заказчику указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по причинам зависящим от заказчика.

Вместе с тем принимая во внимание, что подрядчик выполнение работ не приостанавливал, с момента начала работ, обнаружив недостатки проектной документации, не предпринимал мер по изготовлению технических решений, равно как и не заявлял о невозможности подготовки исполнительной документации исключительно по причинам зависящим от заказчика не может быть определен точный период времени когда выполнение работ не было возможно по причинам зависящим от заказчика или по причинам зависящим от подрядчика.

Из содержания письма от подрядчика 28.05.2018 № 28/5 следует, что срок выполнения работ нарушен, в том числе по причине просрочки поставки материала контрагентами подрядчика, и с учетом этого обстоятельства работы будут выполнены в срок до 18.06.2018.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, нарушение обязательств контрагентами должника относиться к обстоятельствам предпринимательского риска и не является основанием для освобождения от ответственности должника осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кроме того фактически подрядчик сообщил заказчику о завершении работ 27.07.2018, при этом в данном письме не указаны какие либо причины нарушение срока выполнения работ зависящие от заказчика. Исполнительная документация в указанную дату не была передана заказчику, поэтому он не мог приступить к приемке работ.

При заключении контракта подрядчик был ознакомлен с техническим заданием и условиями контракта, в том числе сведениями режиме работы учреждения, поэтому необходимость работы в условиях действующего медицинского учреждения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение сроков выполнение работ произошло как по причинам зависящим от заказчика, так и по причинам, зависящим от подрядчика, т.е. имеет место быть обоюдная вина сторон, и сумма неустойки подлежит уменьшению в два раза.

Расчет неустойки производится следующим образом: 1568893,75 (общая сумма контракта 3 137 787,50 руб. уменьшенная в два раза с учетом обоюдной вины сторон в порядке ст. 404 ГК РФ) Х 0,03 Х 109 (количество дней просрочки)Х 7,50 (ключевая ставка действовавшая на момент исполнения контракта).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением срока поставки товара.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло значительные неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер неустойки соразмерный последствия исполнения обязательства составляет 0,1 % от цены договора. Указанный размер является общепринятым в деловом обороте в качестве последствия просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма неустойки, рассчитанная исходя из данного размера, составляет 171 009,42 руб. и определяется следующим образом: 1568893,75 руб. (цена договора3 137 787,50 руб. уменьшенная в два раза с учетом обоюдной вины сторон в порядке ст. 404 ГК РФ) Х 109 (период просрочки с 02.06.2018 по 18.09.2018)Х 0,1% = 171 009,42 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в сумме 171 009,42 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований без учета уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» 171 009,42 руб. пени, 9 030,69 руб. государственной пошлины, всего 180 040,10 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников