Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А23-3730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3730/2017
04 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107174, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248016, <...>

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248021, <...>

о взыскании 2 455 435 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 19.09.2017,

от третьего лица - представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 2 455 435 руб. 77 коп. по договору №Д-829ДТВ на отпуск тепловой энергии от 06.05.2010 за период с 01.01.2015 по 31.03.2017.

Впоследствии исковые требования уточнило, просило взыскать задолженность в сумме 1 920 435 руб. 77 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2017.

26.03.2018 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило ходатайство, в котором он указал, что с доводами ответчика не согласен, поскольку в силу п. 1.3. договора количество тепловой энергии за месяц для отопления определяется расчетным путем по тепловым нагрузкам, которые являются приложением к договору, учет тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузкам и нормам теплоснабжения, объем теплоснабжения и горячего водоснабжения в актах соответствует договорному объему, просил принять отказ от иска, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, представил уточненный расчет, копию приложения к приказу.

В судебном разбирательстве представитель ответчика указал, что отказ истца от иска нарушает его права, поскольку из расчета истца следует, что ответчиком добровольно погашена задолженность после обращения истца с иском в суд, однако ответчиком выставлены к оплате завышенные объемы, без учета первичных документов третьего лица и протоколов разногласий ответчика, истцом учтены не все платежные поручения, поддержал представленный ранее контррасчет задолженности, указал на отсутствие задолженности перед истцом на момент обращения с иском в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать, государственную пошлину распределить на истца.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указал на заключение между ответчиком и третьим лицом агентского договора на выставление счетом, представил письменный отзыв, копию агентского договора №8/1 от 14.08.2009.

Истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Судом вынесено определение о перерыве на 28 марта 2018 года на 13 час. 45 мин., которое объявлено.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, указал на выставление объемов по тепловым нагрузкам без учета температурного коэффициента, против прекращения производства по делу возражал поскольку исковое заявление подано необосонованно.

Представитель третьего лица представил доказательства направления отзыва на исковое заявление в адрес истца.

Истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска и прекращении производства по делу судом отказано, объявлена резолютивная часть.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 2016/4520кэ №Д-829ДТВ на отпуск тепловой энергии, предметом которого является отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения и сооружениям на них является приложением к договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора ответчик обязуется оплачивать полученную тепловую энергию. Количество отпущенной тепловой энергии за месяц для отопления определяется расчетным путем по тепловым нагрузкам.

Разделом 5 договора согласован учет отпуска тепловой энергии.

В разделе 6 определен порядок расчетов и платежей.

Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу (п. 6.1. договора).

Расчет между сторонами за тепловую энергию по договору производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.2. договора).

Согласно п. 6.3. договора расчеты за фактически оказанные услуги по договору осуществляются в ООО "ЕИРЦ" г. Калуга по поручению и от имени управляющей организации из средств населения в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Предприятие засчитывает перечисленные ООО "ЕИРЦ" г. Калуги денежные средства в счет оплаты по договору от имени управляющей организации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, представлен расчет, акты за январь 2015 года, за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, за январь 2016 года, подписанный истцом акт сверки на 30.06.2017 (т. 1 л.д. 27-41, 97-98).

Вместе с тем, судом истцу неоднократно предлагалось представить счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с 01.02.2015 по 30.05.2015, 01.02.2016 по 31.12.2016, 01.01.2017 по 31.03.2017, протокол разногласий по акту за январь 2015 года, доказательства частичной оплаты задолженности.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы истцом не представлены.

Кроме того, 01.07.2010 между истцом и третьим лицом подписан договор № 70 на биллинговые услуги (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется предоставлять ежемесячно в течении первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, а заказчик обязуется принимать и оплачивает сведения для производства расчета, а также сам расчет стоимости за услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению по ответчику, в том числе расчет фактического потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения, объемов холодной воды для нужд горячего водоснабжения (ежемесячно, с учетом фактической температуры наружного воздуха и качества услуги) (п. 8 договора).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акты за часть периода и расчет задолженности с завышенными показателями, не за фактические предоставленным объемы, а по плановым нагрузкам, без применения температурного коэффициента, что истцом не оспорено.

В материалы дела ответчиком представлены расчеты за спорный период с учетом условий договора № 70 на биллинговые услуги от 01.07.2010, протоколы разногласий к актам, контррасчет задолженности (т. 1 л.д. 111-137, т. 2 л.д. 1-17).

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор №8/1 (по выполнению работ в части коммунальных услуг) от 14.08.2009, согласно п. 1.2. которого ответчик поручает третьему лицу обязательства совершать за вознаграждение в том числе производство расчетов в соответствии с договорами, заключенными между ответчиком и истцом, перечисление собранных платежей населения за поставленные коммунальные услуги, что свидетельствует о наличии у третьего лица сведений по объемам тепловой энергии, отпущенным истцом.

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что на момент обращения истца с иском в суд, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика, что объем теплоснабжения четко соответствует договору № 2016/4520кэ №Д-829ДТВ на отпуск тепловой энергии, так же как и объем горячего водоснабжения, однако в актах выполненных работ объем горячего водоснабжения указан не в Гкал, а метрах кубических, судом во внимание не принимается, поскольку расчет ответчика произведен без учета представленных третьим лицом данных по договору № 70 на биллинговые услуги от 01.07.2010.

Кроме того, истцом не представлены письменные пояснения по доводу ответчика о неучете в расчете платежного поручения №6580 от 30.10.2015.

Иные доказательства истцом в материалы дела не представлены, требования суда, изложенные в определениях, не исполнены.

Государственная пошлина в сумме 3 073 руб. судом истцу возвращается по ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уточнением истцом иска в части взыскания задолженности.

Остальные расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 073 руб., перечисленную по платежному поручению № 771 от 23.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан