Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-226499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226499/17-72-1770
г. Москва
16 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660115, <...> ЗДАНИЕ 1)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Софтинтегро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117133, <...>)

о взыскании 75 554 980 руб.34 коп. (договор № 0302-Р)

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 18.12.2017 г., ФИО2 доверенность от 16.02.2018 г., ФИО3 дир. выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Софтинтегро» о взыскании 75 554 980 руб. 34 коп. из них: сумма основного долга по договору №0302-Р от 26.02.2016г. в размере 56 125 435 руб. 67 коп., пени на основании п. 6.6, 6.8 договора в сумме 11 528 406 руб. 27 коп.; сумма основного долга по договору №0306-Р от 24.05.2016г. в размере 6 597 380 руб. 00 коп., пени на основании п. 5.2 договора в сумме 1 303 758 руб. 40 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договорам №0302-Р от 26.02.2016г. и №0306-Р от 24.05.2016г., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016г. между АО Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» (Поставщик) и ООО «Софтинтегро» (Покупатель) был заключен договор поставки №0302-Р, согласно которому Поставщик (истец) взял на себя обязательства изготовить и поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения - Аппаратуру системы «Радиус-2», в соответствии со спецификациями, в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренными Планом графиком платежей и поставки оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1. Договора поставки №0302-Р от 26.02.2016 г. оплата продукции производится согласно Плана графика платежей и поставки оборудования, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Планы графики платежей по Спецификациям №1, №3, №4, являющихся неотъемлемыми частями Договора поставки №0302-Р от 26.02.2016 г. (раздел 8 Договора), предусматривают предоплату и оплату в строгом соответствии с графиком платежей.

Спецификация №9, являющаяся также неотъемлемой частью Договора поставки №0302-Р от 26.02.2016 г. (раздел 8 Договора), предусматривает предоплату в размере 50% и окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи в соответствии со Спецификацией №9 подписан Сторонами 02.06.2017 г., соответственно окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 12.06.2017 г.

Во исполнение обязательств по Договору Истцом была осуществлена поставка товара согласно Товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, 24 мая 2016 года между Истцом (АО НВИЦ «Радиус») и ответчиком (ООО «СОФТИНТЕГРО») заключен договор № 0306-Р на выполнение работ по наладке, вводу в эксплуатацию системы «РАДИУС-2», системы «РАДИУСКАН-Р», согласно которому истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить следующие виды работ:

- Наладка, шахтные испытания, ввод в эксплуатацию на шахте «Каула-Котсельваара» рудника «Северный» АО «Кольская ГМК» системы «РАДИУС-2» беспроводного подземного аварийного оповещения, персонального вызова; системы «РадиуСкан-Р» позиционирования рабочих и техники, дооборудованной подземной радиосвязью и функцией защиты от наезда внутришахтного транспорта на горнорабочих»;

- Наладка, шахтные испытания, ввод в эксплуатацию на руднике «Северный» АО «Кольская ГМК» системы «РАДИУС-2» беспроводного подземного аварийного оповещения, персонального вызова; системы «РадиуСкан-Р» позиционирования рабочих и техники, дооборудованной подземной радиосвязью и функцией защиты от наезда внутришахтного транспорта на горнорабочих»;

-Обучение технического персонала на шахте «Каула-Котсельваара» рудника «Северный» и на руднике «Северный» АО «Кольская ГМК».

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с Планом-графиком оплаты и выполнения работ (Приложение №1 к Договору)

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.2 Договора для выполнения работ Заказчик перечисляет Исполнителю авансирование (предоплату) в размере в соответствии с Планом-графиком оплаты и выполнения работ (Приложение №1 к Договору) от стоимости всех работ или конкретного этапа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора.

Из пункта 1 Плана-графика оплаты и выполнения работ (1 Этап) (Приложение №1 к договору) следует, что предоплата по 1 этапу работ составляет 50%, окончательный расчет в течении 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи приема выполненных работ.

Вместе с тем, из пункта 1 Плана-графика оплаты и выполнения работ (2 Этап) (Приложение №1 к Договору) следует, что предоплата по 2 этапу работ составляет 50%, окончательный расчет в течении 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи приема выполненных работ.

Кроме того, из пункта 1 Плана-графика оплаты и выполнения работ (3 Этап) (Приложение №1 к Договору) следует, что оплата по 3 этапу работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи приема выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.1 договора, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 1.2 Договора №0306-Р от 24.05.2016 г. истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается Актами выполненных работ: № 15 от 21.04.2017 г., № 16 от 21.04.2017 г., № 17 от 21.04.2017 г., № 18 от 21.04.2017 г., подписанным двумя Сторонами. Всего истцом были оказаны услуги на общую сумму 6 597 380 рублей 00 копеек.

В нарушение условий договоров, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг по договору №0302-Р от 26.02.2016г. в сумме 56 125 435 руб. 67 коп. и по договору №0306-Р от 24.05.2016г. в сумме 6 597 380 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №203 от 13.10.2017г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в отзыве со ссылкой на поименованные им платежные поручения привел расчет суммы задолженности, которая, по его мнению, составляет 1 517 172 руб. 23 коп.

Однако, согласно пункту 3.2 Договора поставки № 0302-Р от 20.02.2016г. обязательства Покупателя по плате считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 2.2 Договора №0306-Р от 24.05.2016 г. также предусмотрено, что днем получения денежных средств считается день поступления их на расчетный счет исполнителя.

В данном денежные средства, поименованные в приложенных к отзыву платежных поручениях №112 от 03.07.2017 г. на сумму 2 500 00,00 руб.; №110 от 03.07.2017 г. на сумму 17 100 00,00 руб.; №95 от 03.07.2017 г. на сумму 17 000 000,00 руб.; №113 от 03.07.2017 г. на сумму 9 799 000,00 руб.; №114 от 03.07.2017 г. на сумму 5 440 000,00 руб.; №109 от 03.07.2017 г. на сумму 2 500 000,00 руб. на расчетный счет истца не поступили.

Не поступление денежных средств на расчетный счет истца подтверждается Выпиской по операциям на счете истца № 594 от 15.02.2018 г. за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 г., из которой следует, что банковские операции в отношении вышеуказанных сумм не совершались.

Более того, вышеназванные платежи были произведены с расчетного счета другой фирмы - ООО «В2В-Консалтинг», что условиями Договора не предусмотрено и, по утверждению истца, никаких обращений обращения по факту поступления оплаты со счета другого лица в счет уплаты задолженности по Договору №0302-Р от 26.02.2016 г. от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме этого, как видно из вышеназванных платежных поручений, все операции по оплате совершены 03.07.2017 г. через расчетный счет банка АКБ «Легион» (АО), г.Москва.

Вместе с тем, предписанием Банка России от 28.06.2017 № 36-8-3-1/471ДСП с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций, а в связи с неисполнением данного запрета с 30.06.2017 банк АКБ «Легион» (АО), г.Москва был отключен от системы БЭСП. Указанные факты подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу А-40-163249/17, имеющим общеобязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ.

Приказом ЦБ РФ №ОД-1891 от 07.07.2017 г. у названного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с чем, 03.07.2017 г. никакие банковские операции ответчиком через АКБ «Легион» (АО), г.Москва проведены быть не могли.

Кроме того, Платежным поручением №3 от 03.06.2016 г. на общую сумму 50 000 000 рублей, ответчик распределил сумму на три Спецификации: Спецификация №1 от 09.03.2016 г., Спецификация №3 от 19.04.2016 г., Спецификация №4 от 19.04.2016 г. Однако, ответчик не учел, что этим же платежным поручением часть платежа на сумму 3 197 411,19 руб. была уплачена в счет оплаты по Спецификации №2 от 28.03.2016г.

Более того, между истцом и ответчиком проведена сверка расчетов по состоянию на 31.12.2017 г., из которой следует, что общая сумма задолженности ответчика (ООО «Софтинтегро») перед истцом («АО НВИЦ «Радиус») составляет 62 772 815,67 руб., из которых 56 125 435,67 руб. задолженность по Договору № 0302-Р от 26.02.2016 г.

Довод же ответчика в Отзыве на исковое заявление о том, что истцом затягивалась сдача работ не находит своего подтверждения, поскольку своевременная поставка оборудования подтверждается Актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора, без предъявления претензий по срокам.

Таким образом, поскольку доказательства поступления на расчетный счет истца денежных средств в счет погашения задолженности по договору №0302-Р от 26.02.2016г. в размере 56 125 435 руб. 67 коп., а также по договору №0306-Р от 24.05.2016г. в размере 6 597 380 руб. 00 коп. в материалах дела не представлены, как не представлены ответчиком доказательства и наличия законных оснований для непогашения данной задолженности (ч.2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности в суммарном размере 62 722 815 руб. 67 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора №0302-Р от 26.02.2016г., за нарушение сроков оплаты авансовых платежей в соответствии с Планом графиком платежей и поставки оборудования, Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства по оплате, за каждый день просрочки.

Кроме того, из пункта 6.8 договора №0302-Р от 26.02.2016г. следует, что в случае задержки Покупателем платежа по окончательному расчету в соответствии с Планом графиком платежей и поставки оборудования, Покупатель уплачивает Поставщику одновременно с основным платежом неустойку из расчета 15% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 12 832 164 руб. 67 коп , в том числе, по договору №0302-Р от 26.02.2016г. в сумме 11 528 406 руб. 27 коп. и по договору №0306-Р от 24.05.2016г. в сумме 1 303 758 руб. 40 коп. по состоянию на 13.10.2017г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, при этом суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 12 832 164 руб. 67 коп. является соразмерной и адекватной данным последствиям, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486, 702, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софтинтегро» в пользу Акционерного общества Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» 62 719 815 (Шестьдесят два миллиона семьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 67 коп. задолженности, 12 832 164 (Двенадцать миллионов восемьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 67 коп. неустойки (всего 75 554 980 (Семьдесят пять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 34 коп.), а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

О.Ю.Немова