Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А46-3896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3896/2019
29 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании осуществить допоставку товара - угля в соответствии с условиями муниципального контракта от 20.08.2018 г. № Ф.2018.388960,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ

Сущность спора: Администрация Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании осуществить допоставку товара - угля в соответствии с условиями муниципального контракта от 20.08.2018 г. № Ф.2018.388960 в количестве 34,38 тонн.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2019 г., представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представленном в предварительное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Администрация Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) заключили муниципальный контракт № Ф.2018.388960 от 20.08.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № Ф.2018.388960 от 20.08.2018 г. поставщик обязуется поставить уголь в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту) (далее - товар), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 424 119 руб. 20 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Цена контракта включает все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на товар, упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места назначения, затраты по хранению товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и других обязательных платежей.

В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта оплата поставленного товара производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

Срок и место поставки товара – в течение 7 (семи) дней с момента подписания муниципального контракта. Поставщик обязан уведомить заказчика о поставке товара не менее чем за 1 сутки до поставки (п. 3.1 контракта).

В силу п. 4.1 муниципального контракта № Ф.2018.388960 от 20.08.2018 г. поставщик обязан поставить муниципальному заказчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего контракта.

Качество и безопасность товара должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, предъявляемым к данному виду товара (п. 4.2 контракта).

Во исполнение муниципального контракта № Ф.2018.388960 от 20.08.2018 г. ответчик по товарной накладной № 33 от 31.08.2018 г. передал в собственность покупателя уголь в количестве 116 т. общей стоимостью 424 119 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта № Ф.2018.388960 от 20.08.2018 г. для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При обнаружении любого несоответствия результата отдельного этапа исполнения настоящего контракта условиям настоящего контракта об этом делается отметка в товарной накладной. Поставщик обязан устранить выявленные несоответствия по количеству и (или) качеству в течение двух рабочих дней с момента получения такого требования либо в те же сроки заменить такой товар товаром надлежащего качества. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, заменой товара возлагаются на поставщика (п. 6.18 контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период исполнения контракта было проведено 3 отбора проб при участии представителей муниципального заказчика, а также осуществлен химический анализ.

По утверждению истца ответчик поставил покупателю товар ненадлежащего качества и не осуществил поставку по требованию покупателя товар надлежащего качества, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований к удовлетворению иска по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс, ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Соответствующих требований истец не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

От договора истец не отказывался, замены товара не требует, поскольку из пояснений сторон следует, что полученный истцом уголь сожжён.

Доказательства наличия неустранимых недостатков товара в деле также отсутствуют, поскольку использование угля свидетельствует о наличии потребительской ценности этого товара.

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В опровержение доводов истца ответчиком даны пояснения в отзыве, в котором указано, что в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2018.388960 от 20.08.2018 г. товар был поставлен муниципальному заказчику 31.08.2018 г., также были переданы товарная накладная № 33 от 31.08.2018, счет-фактура № 33 от 31.08.2018 г. и счет на оплату № 57. При приемке товара каких-либо замечаний относительно его качества предъявлено не было. Уголь полностью соответствовал требованиям, установленным спецификацией.

В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта № Ф.2018.388960 от 20.08.2018 г. муниципальным заказчиком была проведена экспертиза поставленного товара.

В адрес поставщика было направлено приглашение на взятие проб на 05.09.2018 г. Получив уведомление, поставщик прибыл в указанную дату на место выгрузки товара, однако отбор проб по неизвестным причинам не состоялся.

08.10.2018 г. поставщиком была получена претензия муниципального заказчика, с приложением копии Протокола испытаний от 26.09.2018 г. № 1332.2018.7Т-1, подготовленного испытательным центром Омского филиала «Кварц Групп». Из претензии следовало, что указанным испытательным центром было проведено испытание проб угля, предоставленных Администрацией Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, отобранных последней 07.09.2018 г.

Результатами испытаний установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям установленным контрактом. Низшая теплота сгорания поставленного топлива составляет 3795±72 ккал/кг при установленный 5100 ккал/кг зольность составляет 36,4± 1,1% вместо установленных 20%.

Между тем, в нарушение условий, установленных пунктом 6.10, отбор проб предъявленных для испытания, муниципальным заказчиком был произведен в отсутствие представителя поставщика. На отбор проб, назначенный на 07.09.2018 г. поставщик не приглашался. Соответственно он не мог контролировать соблюдение порядка отбора проб.

В нарушение условий пункта 6.15 извещение о произведенном отборе муниципальным заказчиком в адрес поставщика направлено не было.

Доказательств того, что поставщик был уведомлен надлежащим образом о дате, времени месте отбора проб товара, не предоставлено, как и доказательств того, что пробы были отобраны в соответствии с порядком, усыновленным пунктами 6.11, 6.12 контракта, также не предоставлено доказательств того, что на испытание вообще были поставлены пробы угля, поставленного поставщиком в рамках контракта, а не какого-либо иного.

При вышеуказанных условиях предоставленный истом в качестве доказательства протокол испытаний от 26.09.2018 г. № 1332.2018.7Т-1 не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 7 АПК РФ.

Иных доказательств поставки ответчиком покупателю товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

При этом провести объективный анализ товара в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что муниципальный заказчик использовал поставленный поставщиком уголь по назначению.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вышеуказанные доводы ответчика, суд оснований к удовлетворению иска не установил.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько