Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

234/2020-22766(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3947/2020
12 октября 2020 года
г. Хабаровск



Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе


судьи Серги Д.Г.


рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» ФИО2

на судебный приказ от 15.11.2017

по делу № А04-9964/2017 Арбитражного суда Амурской области


по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676854, Амурская область,

<...>)

о выдаче судебного приказа о взыскании 335 000 руб.


УСТАНОВИ:


Общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» (далее – ООО «ЦОТ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее – ООО «Стройлюкс») задолженности по договорам оказания услуг от 25.04.2016 № б/н, от 05.12.2016 № б/н, от 07.07.2017 № б/н в общем размере 335 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства арбитражным судом 15.11.2017 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Стройлюкс» в пользу ООО «ЦОТ» основного долга по


договору оказания услуг по участию в торгах от 25.04.2016 № б/н, по договору оказания услуг по участию в торгах от 05.12.2016 № б/н, по договору оказания услуг по оценке стоимости транспортных средств от 07.07.2017 № б/н в размере 335 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб.

Не согласившись с судебным приказом, конкурсный управляющий ООО «Стройлюкс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа.

Судом округа удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий приводит доводы о том, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права. Считает, что заявленное требование не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку задолженность вытекает из неисполнения нескольких договоров, что является основанием для возврата заявления о выдаче судебного на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную подпункте 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Кроме того, приводит доводы о том, что задолженность не является реальной, судебный приказ выдан на основании документов, составленных формально (в отсутствие реальных отношений), со скрытыми целями и не соответствующих целям обычных участников хозяйственного оборота. Считает, что схема получения документов направлена на получение возможности влиять на ход дела о банкротстве, а также на перераспределение голосов на собрании кредиторов, что приводит к увеличению кредиторской задолженности.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,


предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Из материалов дела следует, что судебный приказ выдан по требованию взыскателя, вытекающему из неисполнения нескольких договоров.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям (подпункт 2 пункта 20 Постановления № 62).

Следовательно, требование о взыскании с ООО «Стройлюкс» задолженности по договорам оказания услуг от 25.04.2016 № б/н, от 05.12.2016 № б/н, от 07.07.2017 № б/н в общем размере 335 000 руб. не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Кроме того, необходимо учесть следующее.


Как следует из картотеки арбитражных дел, на момент поступления настоящей кассационной жалобы в окружной суд (01.09.2020), ФНС России в Арбитражный суд Амурской области подано заявление о признании

ООО «Стройлюкс» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.11.2019 по делу № А04-8339/2019 указанное заявление принято к производству, а решением от 25.05.2020 в отношении ООО «Стройлюкс» открыта процедура конкурсного производства (конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),


утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В данном случае, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ влечет увеличение кредиторской задолженности

ООО «Стройлюкс», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу особенностей приказного производства

не проверялись.


Оценка представленной в материалы дела доказательственной базы не входит в компетенцию кассационного суда.

Суд округа в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса права и законных интересов участников спорных правоотношений, полагает необходимым отменить судебный приказ.

Взыскатель имеет право предъявить требование к


ООО «Стройлюкс» в порядке искового производства либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами и оценка их добросовестности не производилась. Неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 286-288.1289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 15.11.2017 по делу № А04-9964/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Серга


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента


Дата 23.09.2020 5:27:06


Кому выдана Серга Дмитрий Георгиевич