Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А45-36078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36078/2020
г. Новосибирск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 1174205003653), г. Новокузнецк в лице конкурсного управляющего Карачурина Евгения Кадировича, г. Белово

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 528 672, 52 руб. задолженности, 78 937, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства, 135 руб. почтовых расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 528 672, 52 руб. задолженности, 78 937, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства, 135 руб. почтовых расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что истцом не учтен подписанный двумя сторонами акт взаимозачёта № 3 от 07.12.2018 на сумму 232 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что истец по универсальным передаточным документам № 18 от 31.07.2018, № 19 от 31.07.2018, № 20 от 31.07.2018, № 21 от 03.08.2018, № 22 от 08.08.2018, № 23 от 08.08.2018, № 24 от 21.08.2018, № 26 от 21.08.2018, № 28 от 30.08.2018, № 30 от 15.09.2018, № 31 от 17.09.2018, № 32 от 18.09.2018, № 29 от 26.09.2018 поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 78 937, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства, 135 руб. почтовых расходов.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец по универсальным передаточным документам № 18 от 31.07.2018, № 19 от 31.07.2018, № 20 от 31.07.2018, № 21 от 03.08.2018, № 22 от 08.08.2018, № 23 от 08.08.2018, № 24 от 21.08.2018, № 26 от 21.08.2018, № 28 от 30.08.2018, № 30 от 15.09.2018, № 31 от 17.09.2018, № 32 от 18.09.2018, № 29 от 26.09.2018 поставил ответчику товар.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела – универсальными передаточными документами № 18 от 31.07.2018, № 19 от 31.07.2018, № 20 от 31.07.2018, № 21 от 03.08.2018, № 22 от 08.08.2018, № 23 от 08.08.2018, № 24 от 21.08.2018, № 26 от 21.08.2018, № 28 от 30.08.2018, № 30 от 15.09.2018, № 31 от 17.09.2018, № 32 от 18.09.2018, № 29 от 26.09.2018, подписанными сторонами.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» № 18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 16 том 1) указал, что по состоянию на 31.03.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 296 672, 52 руб., что подтверждается атом сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2019 года.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 10.03.2019, подписанный сторонами (л.д. 77 т. 1).

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы актов взаимозачета № 3 от 07.12.2018 на сумму 232 000 руб., № 4 от 10.03.2019 на сумму 296 672, 52 руб.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен акт взаимозачёта № 3 от 07.12.2018 на сумму 232 000 руб., рассмотрен судом.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка с расчётного счёта ответчика, согласно которой суммы, указанные в акте сверки взаимных расчётов, корреспондируют с суммами, отраженными в выписке с расчётного счёта ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры № 6 от 31.08.2018, № 15 от 07.12.2018, № 11 от 11.10.2018, акт выполненных работ № 4 от 10.03.2019; указано на возврат 41 200 руб. 07.11.2018, что отражено в выписке от 07.11.2018 по счёту ответчика.

Истцом в подтверждение оплаты счетов-фактур № 6 от 31.08.2018, № 15 от 07.12.2018, № 11 от 11.10.2018 в материалы дела представлены платежные поручения.

Суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта взаимозачёта № 3 от 07.12.2018 на сумму 232 000 руб., о фальсификации которого истцом в суде в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что актом взаимозачёта № 3 от 07.12.2018 на сумму 232 000 руб. стороны произвели зачёт задолженности на сумму 232 000 руб.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен акт взаимозачёта № 4 от 10.03.2019 на сумму 296 672, 52 руб., рассмотрен судом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании банкротом (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019 по делу № А27-18245/2019 ООО «Малахит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В случае объявления отдельно резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, с 24.01.2019 прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд, руководствуясь положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 1 статьи 63, статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», акцентирует внимание на том, что действующим законодательством установлен запрет на зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве; исходит из отсутствия у истца законных оснований для проведения зачёта встречных однородных требований, поскольку данное право могло возникнуть у него ранее введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (24.01.2019). Установив, что 24.01.2019 в отношении ООО «Малахит» открыта процедура конкурсного производства, а акт взаимозачёта № 4 на сумму 296 672, 52 руб. датирован 10.03.2019 (после 24.01.2019, в период конкурсного производства), суд приходит к выводу о невозможности проведения зачёта встречных однородных требований на спорную сумму в размере 296 672, 52 руб. как влекущего за собой нарушение установленного порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов истца.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что поставка истцом товара подтверждается документами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 296 672, 52 руб. (528 672, 52 руб. – 232 000 руб.).

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 296 672, 52 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 78 937, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд самостоятельно произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что размер процентов составляет 30 752, 75 руб. по состоянию на 22.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 752, 75 руб. по состоянию на 22.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 135 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден квитанциями на сумму 135 руб., приобщенными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в размере 135 руб., о взыскании которых заявлено истцом, следует признать относящимися к почтовым расходам, и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, заявленные исковые требования в части взыскания 296 672, 52 руб. задолженности, 30 752, 75 руб. по состоянию на 22.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства, 135 руб. почтовых расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>) 296 672, 52 руб. задолженности, 30 752, 75 руб. по состоянию на 22.12.2020 и далее до фактического исполнения обязательства, 135 руб. почтовых расходов, 8 165, 02 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина