Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А44-1200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1200/2021

Решение в виде резолютивной части принято 04 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Белый клевер» (ИНН 5321188917, ОГРН 1175321003439, место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Шимская, д. 28, оф. 1)

к акционерному обществу «Ущевицы» (ИНН 4717000403, ОГРН 1024702010850, место нахождения: 188446, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Ущевицы, д. 44-А)

о взыскании 523 563,95 руб., о взыскании 523 563,95

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый клевер» (далее - истец, ООО «Белый клевер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ущевицы» (далее - ответчик, АО «Ущевицы») о взыскании 524 439,70 руб., в том числе: 400 650,00 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 23072018 от 23.07.2018, и 123 789,70 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 21.08.2019 по 05.03.2021, а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 489,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением от 09.03.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 30.03.2021. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 21.04.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные арбитражным судом сроки от истца поступили товарные накладные №188 от 25.07.2018, №221 от 22.08.2018, №221 от 08.08.2019, №41 от 21.02.2020 и №165 от 11.06.2020, а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Белый клевер» просило взыскать с АО «Ущевицы» 523 563,95 руб., в том числе: 400 650,00 руб. задолженности по договору поставки № 23072018 от 23.07.2018 и 122 913,95 руб. неустойки за период с 24.08.2019 по 05.03.2021, а также 10 000,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг и 13 489,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уменьшение истцом исковых требований до 523 563,95 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик 31.03.2021 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на получение претензии одновременно с исковым заявлением, просил оставить иск без рассмотрения.

Истец 23.04.2021 направил в суд дополнительные письменные пояснения, в которых возражал против доводов ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 04.05.2021 вынесено решение об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Белый клевер», резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Белый клевер» направило в суд 07.05.2021 ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 ООО «Белый клевер» (Поставщик) и АО «Ущевицы» (Покупатель) заключен договор поставки №23072018 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался по заявке Покупателя поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, количество, единицы измерения, цена за единицу измерения, общая стоимость и сроки поставки согласовываются Приложениями (Спецификациями) к настоящему договору на поставку каждой партии товара (пункт 1.1 договора, л.д. 8 - 12).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора цена поставляемого товара, его общая стоимость и ассортимент согласовываются сторонами и указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, расчет производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно спецификации №3 от 05.08.2019 Продавец обязался поставить Покупателю товар «ЗЦМ «Фоккамель Блю» в количестве 500,00 кг стоимостью 90 000,00 руб. (л.д. 10).

Стороны согласовали следующие условия оплаты: 50% от общей стоимости товара в течение 15 календарных дней от даты поставки и 50% общей стоимости товара – с отсрочкой в 30 календарных дней от даты поставки, цена товара включает в себя стоимость всей партии и НДС.

В соответствии со спецификацией №4 от 20.02.2020 Продавец обязался поставить Покупателю товар «ЗЦМ «Фоккамель Экстра» в количестве 850,00 кг стоимостью 130 900,00 руб. и «ЗЦМ «Фоккамель Еллоу» в количестве 212,00 кг на сумму 74 200,00 руб., а всего 205 100,00 руб. (л.д. 11).

Стороны определили, что 100% общей стоимости товара оплачивается с отсрочкой в 30 календарных дней от даты поставки, цена товара включает в себя стоимость всей партии и НДС.

Согласно спецификации №5 от 11.06.2020 Продавец обязался поставить Покупателю товар «ЗЦМ «Фоккамель Экстра» в количестве 550,00 кг стоимостью 92 950,00 руб. и «ЗЦМ «Фоккамель Еллоу» в количестве 450,00 кг на сумму 102 600,00 руб., а всего 195 550,00 руб. (л.д. 12).

Стороны определили, что 100% общей стоимости товара оплачивается с отсрочкой в 30 календарных дней от даты поставки, цена товара включает в себя стоимость всей партии и НДС.

Также в спецификациях стороны установили, что доставка производится по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Ущевицы, д. 44А.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты по договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 10.4 договора следует, что стороны признают имеющими юридическую силу документы и обмен документами по электронной и факсимильной связи, если содержание документов и их реквизиты позволяют достоверно установить, что они исходят от одной из сторон по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 10.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны решают путем переговоров, а в случае недостижения согласия они рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Белый клевер» является: 173015, <...>. Следовательно, истцом соблюдена установленная сторонами договорная подсудность по настоящему спору.

Во исполнение заключенного договора в соответствии со спецификациями №3 от 05.08.2019, №4 от 20.02.2020 и №5 от 11.06.2020 истец поставил ответчику по товарным накладным №221 от 08.08.2019, №41 от 21.02.2020 и №165 от 11.06.2020 товар на общую сумму 490 650,00 руб. Товар принят ответчиком без замечаний по его количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарно-распорядительных документах (л.д. 39 – 43).

В нарушение условий договора ответчик принятый товар оплатил не в полном объеме, перечислив истцу 90 000,00 руб. по платежным поручениям №768 от 22.10.2019 и №844 от 21.11.2019. В связи с чем истец 12.01.2021 и 20.02.2021 направил ответчику досудебную претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 400 650,00 руб. в срок до 19.09.2021.

Поскольку настоящая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме АО «Ущевицы» суду не представило, сумма задолженности ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 400 650,00 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены пени в сумме 122 913,95 руб. за период с 21.08.2019 по 05.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд считает неправомерным начисление неустойки за период до 24.08.2019, поскольку согласованный сторонами в спецификации №3 от 05.08.2019 срок оплаты поставленного товара (50% от общей стоимости товара в течение 15 календарных дней от даты поставки и 50% общей стоимости товара – с отсрочкой в 30 календарных дней от даты поставки) по товарной накладной №221 от 08.08.2019 истекает 23.08.2019 и 09.09.2019 соответственно. При этом уточненная истцом сумма неустойки не превышает размер неустойки, предусмотренный договором. Ответчик правомерность взыскания и арифметический расчет неустойки не оспорил.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, допущенная ответчиком просрочка составляет свыше одного года, условие о размере неустойки добровольно согласовано сторонами при подписании договора, оснований для признания данного договора недействительным или незаключенным не усматривается.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

С учетом изложенного, неустойка в размере 122 913,95 руб. за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанная за период с 24.08.2019 по 05.03.2021 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах уточненные требования ООО «Белый Клевер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была им впервые получена одновременно с исковым заявлением, до этого момента претензия ответчику не направлялась, судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

В частности, в материалах дела имеются досудебная претензия от 12.01.2021, б/н, а также доказательства ее направления в адрес ответчика как по электронной почте 12.01.2021, так и ценным письмом с описью вложения от 20.02.2021 (л.д. 18–22). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в разделе Отслеживание отправлений, данное почтовое отправление с номером почтового идентификатора 17301556005755 было получено ответчиком 04.03.2021.

Возможность обмена документами посредством электронной почты согласована сторонами в пункте 10.4 договора, при условии, если содержание документов и их реквизиты позволяют достоверно установить, что они исходят от одной из сторон по настоящему договору.

Представленная в материалы дела претензия датирована 12.01.2021 и подписана генеральным директором ООО «Белый Клевер» ФИО1, содержит требование о погашении задолженности по договору поставки № 23072018 от 23.07.2018 в размере 400 650,00 руб. Содержание указанного документа и его реквизиты позволяют достоверно установить, что они исходят от Поставщика по спорному договору, в связи с чем отсутствует неопределенность адресата отправления.

Более того досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, до момента вынесения судебного акта по настоящему делу (резолютивная часть решения изготовлена 04.05.2021) спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано, напротив, со стороны ответчика выражено явное несогласие с предъявленными истцом требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения носит формальный характер, поскольку не направлен на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В связи с чем, не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 489,00 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уточненных им требований (523 563,95 руб.) размер государственной пошлины составляет 13 471,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, 18,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 471,00 руб. суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг ООО «Белый Клевер» представило договор об оказании юридических услуг №23/21 от 24.02.2021, акт выполненных работ к договору №23/21 от 24.02.2021, счет №005/21 от 24.02.2021 и платежное поручение №138 от 25.02.2021 на сумму 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.10 № 224-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Однако, оценив размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств данного дела, суд полагает снизить размер заявленных к взысканию расходов до 7000,0 руб. в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что объем проделанной представителем истца работы сводится к подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по трём товарным накладным, расчета исковых требований, уточнения исковых требований, подготовке документов, приложенных к иску, и направлении их в суд, а также подготовке небольших дополнительных пояснений на иск. Ответчик в процессе рассмотрения спора требования истца в части взыскания основного долга и размера неустойки не оспаривал, спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Судом установлено, что заявителем не доказан факт оказания его представителем услуг по подготовке досудебной претензии от 12.01.2021 в рамках договора об оказании юридических услуг № 23/21 от 24.02.2021, поскольку датирован более ранней датой, при этом начало срока оказания Исполнителем юридических услуг установлен с момента его подписания сторонами (пункт 5.1 договора), то есть после написания указанной претензии.

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в Новгородском регионе, суд считает, что обоснованными и разумными при данных обстоятельствах являются расходы на услуги представителя в сумме 7000,0 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Белый клевер» об уточнении иска в части взыскания суммы неустойки до 122 913,95 руб. - удовлетворить. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Ущевицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 523 563,95 руб., в том числе: 400 650,00 руб. задолженности по договору поставки № 23072018 от 23.07.2018, 122 913,95 руб. неустойки за период с 24.08.2019 по 05.03.2021, а также 7000,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг и 13 471,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белый клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 136 от 25.02.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать на основании заявления взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова