Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-82444/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82444/23
26 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СОЮЗ «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МСТ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Союз «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСТ Инжиниринг» (далее – ООО «МСТ Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 30 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 рублей 96 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов за период июнь-август 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением № 00-01-35/148-сро Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций от 19.06.2012 Некоммерческое партнерство содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» приобрело статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство и сведения о нем внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций.

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено наименование партнерства на ассоциацию.

30.01.2020 ООО «МСТ Инжиниринг» принято в члены Союза «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС», что подтверждается заявлением о приеме в члены Союза и выпиской из протокола заседания Совета № 833 от 30.01.2020.

Ответчик оплатил вступительный взнос, членские взносы и взнос в компенсационный фонд. Вступив в состав членов СРО, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными актами Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон №7-ФЗ), одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов).

Пунктом 2 указанного Закона предусмотрено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы установлены пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которому источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 11 Устава Союза «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС», утвержденным в последней редакции решением внеочередного общего собрания членов Союза от 22.03.2019 (далее – Устав), одним из источников формирования имущества Союза являются регулярные и единовременные поступления от членов Союза.

Обязанность по оплате, порядок оплаты вступительного, регулярных (ежеквартальных) членских взносов, взноса в компенсационный фонд Союза, установлена пунктом 8.2. положения о начислении взносов, разделом 8 Положения о членстве в Союзе (далее – Положение о членстве в Союзе).

Согласно подпунктом 8.4.2. Положения о членстве в Союзе, размер ежемесячного членского взноса в Союзе составляет 10 000 рублей в месяц.

В соответствии с подпунктом 8.4.4. Положения о членстве в Союзе, члены Союза обязаны оплачивать членские взносы не позднее 20-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 6.2. Устава, члены Союза должны соблюдать положения Устава и иных документов Союза, а также своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы.

Из содержания искового заявления следует, что обязанность по оплате членских взносов за период июнь-август 2023 года ответчиком не исполнена.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Таким образом, вступив в члены Союза, ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов.

Указанное волеизъявление, в силу части 2 статьи 307 ГК РФ, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами СРО, в том числе и решений по уплате членских взносов.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению членских взносов за период июнь-август 2023 года ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорен, суд полагает, что требования истца о взыскании 30 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате членских взносов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 рублей 96 копеек за период с 21.06.2023 по 01.09.2023, проверен судом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор оказания услуг № ИС1/21 от 13.04.2021, поручение № 2 от 01.02.2023, платежное поручение № 183 от 06.02.2023 на сумму 30 000,00 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСТ Инжиниринг» в пользу СОЮЗ «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС» денежные средства в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 330 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 30000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская