Решение от 25 января 2018 г. по делу № А41-72739/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

26 января 2018 года Дело №А41-72739/17

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-72739/17

по иску ООО "СОПРОВОЖДЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫХ ПРОЕКТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ФИО2

о взыскании процентов за пользование денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО3 ген. директор по протоколу от 28.08.2016, ФИО4 по доверенности от 27.11.2017

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.04.2017

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОПРОВОЖДЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫХ ПРОЕКТОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" (далее – ответчик) о взыскании 1 797 788,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 08.07.2015 № БЩБ-25-1-9-25, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (нежилое изолированное помещение (апартаменты), имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Многофункционального комплекса, условный номер позиции 25, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 61,4 кв.м, на 9 этаже, номер 25, расположенное по адресу: 143900, <...> км Щелковского шоссе, квартал Б квартала Щитниково участнику долевого строительства, в срок до 30.06.2016, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

ФИО2 30.11.2016 направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем, участник долевого строительства обратится с иском суд.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.04.2017 года по делу №2-1200/2017 установлено, что договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 08.07.2015 № БЩБ-25-1-9-25 расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 3 499 800 рублей денежных средств, уплаченных по спорному договору.

По договору цессии от 01.06.2017 №01/06/2017-МЛН ФИО2 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании пунктов 2, 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Застройщик извещен о переходе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.06.2017 с требованием об уплате процентов осталась без удовлетворения.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из перечисленных ФИО2 ответчику по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 3 499 800 рублей, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с 25.07.2015 по 01.06.2017 составляет 1 463 266,38 рублей, в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с 29.12.2016 по 01.06.2017 составляет 334 522,55 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 1 797 788,93 рублей (1 463 266,38 рублей + 334 522,55 рублей).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что в рамках гражданских дел ФИО2 с ответчика уже была взыскана неустойка, являются несостоятельными, поскольку в судах общей юрисдикции взыскивалась неустойка в порядке статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу ООО "СОПРОВОЖДЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫХ ПРОЕКТОВ" 1 797 788,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 978 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова