Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А33-12595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


31 июля 2018 года


Дело № А33-12595/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Точка сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2018 № 54-Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РБЕ Клининг» (далее – ответчик) о взыскании 175 000 руб. штрафа за оказание услуг ненадлежащего качества по договору на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс от 03.08.2017 № 220-17/Ф(ЕНИС).

Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.06.2018 судом удовлетворено заявление истца об уточнении наименования ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Точка сервиса».

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Ответчиком представлен в суд отзыв на иск, в котором ответчик пояснил следующее:

- истцом необоснованно применяется в отношении ответчика ответственность в виде штрафа по пунктам 6.2 и 6.3 договора за следующие вагоны: № 14287, 15375, 15482, 14303, 27768, 27644, 28626, 28063, 28675, 27446 поезда № 127 (технический акт от 03.12.2017, приложение № 3), № 28634, 27719, 15342, 15318, 15433, 13412, 27743, 28642, 27685, 20284 поезда № 127 (технический акт 06.12.2017, приложение № 4), № 15268, 15284, 28485, 27826, 28717, 16787, 20052, 27792, 23379 поезда № 129 (технический акт от 07.12.2017, приложение № 5), №28568, 16811, 16662, 15516, 15233, 16597, 27537, 21168, 20318, 28618, 28071, 15490 поезда № 127 (технический акт от 10.12.2017, приложение № 6), № 14287, 15649, 15250, 15557, 28444, 23411, 20276, 27495, 27982, 16829 поезда № 127 (технический акт от 13.12.2017, приложение № 7), № 20284, 27719, 16670 поезда № 127 (технический акт от 17.12.2017, приложение № 8). В декабре 2017 года истец систематически нарушал обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.5 договора, по предоставлению вагонов для мойки-уборки, подключенных к электроэнергии, что повлекло за собой отсутствие необходимых условий для качественного оказания услуг в вагонах поездов № 127 и № 129. Довод истца о том, что договором не предусмотрена данная обязанность, не соответствует действительности. Сотрудники ответчика были вынуждены оказывать услуги в вагонах поездов № 127 и № 129 в темное время суток в неосвещаемых помещениях. В технических актах сотрудниками ответчика сделаны соответствующие отметки о невозможности исполнения услуг надлежащим образом. Таким образом, в декабре 2017 года истец воспрепятствовал качественному оказанию услуг ответчиком. Истцом необоснованно начислена неустойка в размере 43 000 руб.;

- размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений. В материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях некачественного исполнения ответчиком обязательств, что, принимая во внимание пункт 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, является основанием для соразмерного уменьшения неустойки. Как видно из представленных в суд материалов (технические акты) ответчик в добровольном порядке принимал меры по устранению замечаний, выявленных представителем постоянно действующей комиссии (ПДК). Большинство замечаний было устранено до завершения работы постоянно действующей комиссии, но в силу объективных причин некоторые замечания устранить не было возможности, поскольку согласно пункту 4.1.8 договора, устранить выявленные недостатки ответчик может только до окончания работы постояннодействующей комиссии, то есть до того момента, когда комиссия находится в составе поезда. Таким образом, истец не позволял полностью устранить выявленные недостатки по качеству оказанных услуг. Частичное ненадлежащее исполнение обязательств по договору не повлекло для истца в целом каких-либо негативных последствий, в том числе связанных с выплатой штрафов пассажирам (клиентам) и других репутационных последствий. Более того, ответчик до окончания работы постоянной действующей комиссии имеющимися у него силами и средствами способствовал устранению выявленных замечаний, что подтверждается техническими актами, где указано, что замечания ответчиком частично устранены. Ответчик от исполнения обязательств по договору не отказывался, принимал меры для устранения выявленных замечаний постоянной действующей комиссии. В случае удовлетворения судом требований истца данный договор будет более, чем убыточным для ответчика и может повлечь задержки по выплате заработной плате работникам, которые оказывали услуги по мойке-уборке вагонов. В настоящее время ответчик своевременно осуществляет платежи в бюджеты всех уровней и задолженности не имеет. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Взыскание неустойки в чрезмерно высоком заявленном размере с очевидностью приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Вывод о несоразмерности предъявленной неустойки подтверждается судебной практикой по аналогичному делу (дело № А43-10796/2018). Разумной и справедливой суммой ответственности за нарушения, выявленные истцом, составляет 30 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив следующее:

- ни договором, ни регламентом взаимодействия между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность истца по предоставлению вагонов для внутренней мойки-уборки, подключенных к электросети, т.к. это невозможно технологически. Ответчику о технологии проведения подготовки вагонов в рейс известно, вагоны для внутренней мойки-уборки вагонов подавались с момента заключения договора. При этом ответчик оказывал услуги по договору, письменные обращения в адрес истца о невозможности качественного оказания услуг не направлял. Таким образом, истец не признает, что договором установлена обязанность заказчика по предоставлению исполнителю для внутренней мойки-уборки пассажирских вагонов подключенных к электросетям;

- в пункте 3.5 регламента, согласованным сторонами, указано, что внутренняя мойка - уборка включает в себя полную обмывку с применением моющих средств всех поверхностей, металлических и декоративных накладок и их комплектующих и производится, согласно таблице № 1 приложения № 14. Таблица № 1 приложения № 14 содержит перечень и содержание работ при внутренней мойке-уборке вагона (указано, что именно необходимо вымыть). Работы по очистке пылесосом в этом перечне отсутствуют. Истец ссылается на нарушение качества оказания услуг по мойке - уборке вагонов только в части некачественной помывки вагона (в частности при проверке качества оказания услуг установлено, что в вагоне грязные полки дивана, ниши багажные, столики подоконные, двери и стекла, рамы, пол и т.д.);

- пунктом 1.8 регламента определено, что исполнитель обязан незамедлительно информировать оператора или технолога по работе с аутсорсинговыми компаниями об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг в целях совместного решения вопроса в оперативном порядке. Из системного толкования статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Поскольку ответчиком оказание по мойке-уборке в вагонах поезда № 127 и 129 не было приостановлено, в адрес истца извещения о приостановке своих обязательств направлено не было, заявка на подключение вагона к электропитанию до момента оказания услуг по мойке уборке вагона ответчиком также не подавалась, а заявлено об обстоятельствах препятствующих качественному оказанию услуг только после обнаружения недостатков заказчиком, у ответчика отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- размер ответственности - штраф в размере 1000 руб. и 500 руб. - был согласован сторонами. Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, предполагая вероятность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не изложены доводы обосновывающие снижение суммы неустойки до суммы 30000 руб. Договор оказания услуг был заключен в полном соответствии с действующим законодательством, на условиях, аналогичных условиям договоров, заключенных с другими организациями, оказывающими услуги по подготовке пассажирских вагонов в рейс. Условия договора ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были. Вместе с тем, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие, что за декабрь 2017 г. выявлены факты оказания услуг ненадлежащего качества по договору 154 вагонов, в 55 вагонах замечания по качеству оказания услуг устранены не были, в 2 вагонах были обнаружены посторонние лица, то есть многочисленность нарушений показывает системный характер неисполнения обязательств по договору ответчиком, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к исполнению обязательств принятых на себя по договору. Таким образом, размер неустойки, установленный сторонами в договоре, является справедливым, достаточным и соразмерным. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено. Уменьшение суммы неустойки позволит ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, стимулировать к недобросовестному исполнению принятых на себя по договору обязательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РБЕ Клининг» (исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен договор № 220-17/Ф(ЕНИС) от 03.08.2017 на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Енисейского филиала АО «ФПК» (далее услуги), а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, ответчик обязался оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки состава в рейс, согласно заявкам истца, требованиям договора.

Согласно пункту 3.4 договора, оказание услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии, за исключением случаев, предусмотренных в технологических процессах. Оказание услуг по внутренней мойке-уборке вагонов осуществляется в соответствии с технологическими процессами с применением расходных материалов исполнителя и с применением моющих / дезинфицирующих средств исполнителя. На обмытых поверхностях не должны присутствовать остатки пыли, загрязнений, пятна, подтеки, следы от скотча, жевательной резинки, а также остатки моющего средства. Оказание услуг по экипировке вагонов фирменного и не фирменного поездов съемным мягким имуществом, в том числе постельным бельем, осуществляются исполнителем с применением съемного мягкого имущества, предоставляемого сторонними организациями, с которыми истец заключил договоры оказания услуг по укомплектованию вагонов съемным мягким имуществом.

Заказчик обязался за свой счет в качестве частичного иждивения предоставить исполнителю воду, электроэнергию, топливо, необходимые для надлежащего оказания услуг (пункт 4.2.5 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно по окончания оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта, заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в техническом акте, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Исполнитель обязался до окончания работы постоянно действующей комиссии устранить все выявленные недостатки собственными силами и принимать меры по последующему предупреждению нарушений (пункт 4.1.8 договора).

Исполнитель обязался в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика. Сообщение производится в любой доступной на момент сообщения форме, в том числе: телефонограмма, факсимильное сообщение, сообщение по электронной почте (пункт 4.1.14 договора).

Согласно пункта 6.2 договора, в случае неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с ненадлежащим качеством либо не были оказаны.

Согласно пункта 6.3 договора, в случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно-действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

Согласно пункта 6.5 договора, в случае обнаружения в вагоне в период оказания услуг посторонних лиц, не связанных с оказанием услуг по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждое обнаруженное постороннее лицо.

Истцом за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 были выявлены факты оказания услуг ненадлежащего качества по внутренней мойке-уборке 154 вагонов, неустранение замечаний в 55 вагонах и обнаружены посторонние лица в двух вагонах, о чем составлены ежедневные технические акты о выполненных объемах оказанных услуг за 01.12.2017, 02.12.2017, 03.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 10.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, 16.12.2017, 17.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2018, 29.12.2017, технические акты приемки-сдачи состава (вагона) и акты приемки-сдачи состава (вагона) от 01.12.2017, от 02.12.2017, от 03.12.2017, от 04.12.2017, от 05.12.2017, от 06.12.2017, от 07.12.2017, от 08.12.2017, от 09.12.2017, от 10.12.2017, от 11.12.2017, от 12.12.2017, от 13.12.2017, от 14.12.2017, от 15.12.2017, от 16.12.2017, от 17.12.2017, от 18.12.2017, от 20.12.2017, от 21.12.2017, от 25.12.2017, от 26.12.2017, от 28.12.2018, от 29.12.2017.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты ее получения.

В письме от 18.01.2018 №171/ФПКФЕн истец просил ответчика оплатить 175 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

В ответе от 26.01.2018 №244 ответчик пояснил, что неустойку считает обоснованной в сумме 132 000 руб.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг ненадлежащего качества по внутренней мойке-уборке 154 вагонов, неустранение замечаний в 55 вагонах и обнаружения посторонних лиц в двух вагонах истцом представлены материалы дела составленные, согласно пункту 3.5 договора ежедневные технические акты о выполненных объемах оказанных услуг за 01.12.2017, 02.12.2017, 03.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 10.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, 16.12.2017, 17.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2018, 29.12.2017, а также технические акты приемки-сдачи состава (вагона) и акты приемки-сдачи состава (вагона) от 01.12.2017, от 02.12.2017, от 03.12.2017, от 04.12.2017, от 05.12.2017, от 06.12.2017, от 07.12.2017, от 08.12.2017, от 09.12.2017, от 10.12.2017, от 11.12.2017, от 12.12.2017, от 13.12.2017, от 14.12.2017, от 15.12.2017, от 16.12.2017, от 17.12.2017, от 18.12.2017, от 20.12.2017, от 21.12.2017, от 25.12.2017, от 26.12.2017, от 28.12.2018, от 29.12.2017.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспорил.

Довод ответчика о том, что некачественная уборка вагонов №№ 127 и 129 вызвана неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению электроэнергии судом не принимается, поскольку соответствующие доказательства предусмотренного пунктом 4.1.14 договора информирования заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пунктов 6.2, 6.3, 6.5 договора.

Арифметика расчета суммы неустойки ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки обоснованы.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки суд пришел к выводу о том, обязательства по оказанию услуг и размер ответственности (размер штрафа) за их некачественное выполнение были согласованы сторонами при заключении договора, являются добровольно принятыми ответчиком на себя обязательствами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору носило систематический характер, то есть допущение подобных нарушений ответчиком могло быть предотвращено. Уменьшение суммы неустойки не приведет к стимулированию ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В обоснование ходатайства о снижении размера ответственности ответчик ссылается, в том числе, на то, что им в добровольном порядке приняты меры по устранению замечаний, выявленных представителем постоянно действующей комиссии. Между тем, обязанность ответчика устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии установлена в пункте 3.5 договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки более чем в 5 раз. Названное уменьшение являлось бы чрезмерным, довод ответчика о том, что им устранены добровольны отдельные нарушения, учтен истцом при исчислении суммы штрафа, так ко взысканию предъявлено не 1 000 руб. за нарушение, которое устранено впоследствии, а 500 руб. Суд также учитывает специфичность оказываемых услуг, поскольку вагоны представляются для перевозки пассажиров. Ко всему прочему, исходя из пояснений, отношения сторон являются длящимися и ответчик систематически допускает нарушения своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание иные конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также соблюдя баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 175 000 рублей штрафа, а также 6 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева