Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А27-24079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24079/2018
город Кемерово
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Картель», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 550 000 руб. долга, 350 200 руб. неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск,

общество с ограниченной ответственностью «Амальгама-Проект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 20.11.2018;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 01.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», город Москва (далее ООО «Стройгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Картель», город Новокузнецк (далее - ООО ГК «Картель», ответчик) о взыскании 550 000 руб. предварительной оплаты по договору от 21.07.2017 № 19 и неустойки в размере 350200 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 21.07.2017 № 19 на выполнение работ по выпуску проектов КМД ИППР, алмазной резке отверстий в Ж/Б плитах перекрытия и стен под прокладку коммуникаций, поставку и монтаж металлических конструкций для обрамления вырезанных отверстий и монтажа оборудования на кровле здания с последующим ремонтом в зоне проведения работ на объекте по адресу: <...>, блок 5, основаны на положениях статьей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания», город Новосибирск (далее – ООО ГСК»), общество с ограниченной ответственностью «Амальгама-Проект», город Новокузнецк (далее – ООО «Амальгама-проект»).

Определением от 05.02.2019 судебное разбирательство отложено на 05.03.2019.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что после получения предоплаты работники ООО ГК «Картель» вышли на объект для выполнения работ по резке отверстий в плитах перекрытий и стенах, до 31 августа 2017 года производились работы на строительном объекте, выполнены на сумму 545 928 руб. Для дальнейшего сотрудничества требовалось подписать новое соглашение согласно разработанным проектам, так как в договоре не учтены требования заказчика. В ответ ООО «Стройгарант» решило расторгнуть договор, составило и направило в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении договора от 08.09.2017. 29.09.2017 составлены акты выполненных работ № ПР 00011-0916, 00021-0917, направлены простым письмом. В последующем, акты продублировали на электронную почту ФИО4, акты со стороны ООО «Стройгарант» не подписаны.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года ООО «Стройгарант» (заказчик) и ООО ГК «Картель» (исполнитель) заключили договор № 19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по выпуску проектов КМД и ППР, алмазной резке отверстий в ж/б плитах перекрытия и стен под прокладку коммуникаций, поставку и монтаж металлических конструкций для обрамления вырезанных отверстий и монтажа оборудования на кровле здания с последующим ремонтом в зоне проведения работ по адресу: <...>, блок 5. Работы выполняются в соответствии с приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2).

Стоимость работ составляет 850 000 руб. (п.2.1).

Во исполнение пункта 2.2 договора ООО «Стройгарант» перечислило ответчику предоплату в размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2017 № 2915, от 03.08.2017 № 2917, от 07.08.2017 № 2927, от 08.08.2017 № 2932, от 09.08.2017 № 2939.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством в течение 14 календарных дней с момента получения аванса.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «Стройгарант» направило претензию (исх. от 20.08.2018 № 77) с требованием возвратить предоплату в размере 550 000 руб., а также выплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено дополнительное соглашение от 08.09.2017, которым стороны расторгли договор от 21.07.2017 № 19 с даты заключения соглашения.

В пункте 2 соглашения указано, что на момент подписания настоящего соглашения все результаты услуг (работ), соответствующие условиям договора приняты заказчиком и оплачены полностью. Стороны друг к другу претензий не имеют.

При рассмотрении дела истцом достоверность вышеуказанного соглашения не оспаривалась, о фальсификации доказательства (ст.161 АПК РФ) не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ по договору от 21.07.2017 № 19 ответчиком представлены акты от 29.09.2017 № ПР 00021-0917 на сумму 442 528 руб., от 29.09.2017 № ПР 00011-0916 на сумму 103 400 руб., подписанные со стороны ООО ГК «Картель» в одностороннем порядке.

Ответчиком представлены доказательства направления актов на адрес электронной почты директора ООО «Стройгарант» ФИО5 30.03.2018, продублировано 08.11.2018.

В разумный срок возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ со стороны заказчика не последовало.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Учитывая, что соответствующих доказательств истцом не представлено, а также положения пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 21.07.2017 № 19 от 08.09.2017, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ООО «Стройгарант» от подписания актов от 29.09.2017 № ПР 00021-0917 на сумму 442 528 руб., от 29.09.2017 № ПР 00011-0916 на сумму 103 400 руб. являются необоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 072 руб. (переплата по договору от 21.07.2017 № 19).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем работ в срок, установленный пунктом 3.1 договора, не по вине заказчика, исполнитель по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 24.08.2017 по 09.10.2018 (412 дней) в размере 350 200 руб.

С учетом положений пункта 3.1 договора, работы должны быть завершены исполнителем до 23.08.2017 года включительно (последний авансовый платеж 09.08.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору от 21.07.2017 № 19 прекратились с даты заключения дополнительного соглашения от 08.09.2017, суд считает, что истец вправе потребовать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 24.08.2017 по 07.09.2017 (15 дней), что составит 12 750 руб.

При указанных обстоятельствах требования в части неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Картель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» неосновательное обогащение в размере 4 072 руб., неустойку за нарушение сроков работ за период с 24.08.2017 по 07.09.2017 в размере 12 750 руб., а также 392 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 17214 руб. 50 коп.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева