Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-308449/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308449/23-17-2372
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 10 по г. Москве к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.12.2023 № 77102333300017300002

с участием: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023 № 22-18/484, от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.12.2023 № 77102333300017300002.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражения не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию представителей заявителя, оценив представленные доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года принято заявление кредитора ООО «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к должнику ООО «МПК Володарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-251005/17-71-354 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 в отношении должника ООО «МПК Володарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член НП «ЦФОП АПК», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13986, адрес для направления корреспонденции: 410028 г. Саратов а/я 1186).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года должник ООО «МПК Володарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «МПК Володарский» ФИО4

15.04.2019г. (в электронном виде) поступило исковое заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский» - ФИО4 к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) ФИО7, 5) ФИО8, 6) ФИО9, 7) ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 8 145 262 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «МПК Володарский» ФИО11 по доводу о не передаче документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника конкурсному управляющему, что не позволило конкурсному управляющему выявить имущество и сформировать конкурсную массу. С ФИО11 в пользу ООО «МПК Володарский» взыскано 8 145 262,20 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПК Володарский». С ФИО5 в пользу ООО «МПК Володарский» взыскано 3 534 289,07 руб. в конкурсную массу. С ФИО11 в пользу ООО «МПК Володарский» взыскано 618 065,49 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 взыскано с ФИО11 в пользу ИФНС России № 10 по г. Москве 12 855,84 руб. Определение вступило в законную силу.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. был выдан исполнительный лист ФС № 044318101.

Таким образом, ФИО2, совершено административное правонарушение по месту нахождения правонарушителя, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В адрес ФИО2 30.11.2023 г. заказным письмом (почтовый идентификатор № 80108790407651) было направлено уведомление от 29.11.2023 № 77102333300017300001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой Почты России.

Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России», уведомление, направленное по месту жительства ФИО2, возвращено из-за истечения срока хранения.

Уведомление считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 определено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи 30 дней, в течение которых адресату дважды доставляются извещения о необходимости явки за почтовым отправлением. После истечения указанного срока регистрируемые почтовые отправления в соответствии с приведенным пунктом 35 Правил возвращаются отправителю.

К особенностям доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «административное» стали относить положение, что почтовые отправления данного разряда при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. (Решение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 г. № АКПИ19-313 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца девятого пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234»).

На основании изложенного следует, что, если почтовое отправление вернулось отправителю в связи с тем, что истек срок его хранения в объекте почтовой связи, почтовое отправление считается доставленным адресату.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2023 г. № 77102333300017300002 в отсутствие ФИО2, уведомленной надлежащим образом о времени и месте составления протокола по месту жительства лица.

Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, не допущено.

Частью 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события вменяемого правонарушения подтверждается судебными актами по делу № А40-251005/17, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина ФИО2 в форме умысла в совершении вменяемого правонарушения доказана, поскольку руководитель организации сознавал противоправный характер своего бездействия (не исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности), ущерб причиняемый таким бездействием организации, однако, сознательно допускал его негативные последствия либо относился к ним безразлично. Доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта, принятия каких-либо мер к частичному погашению задолженности не представил.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принципа справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере санкции ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.13 (ч.8), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к административной ответственности на основании ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова