Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А68-9/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-9/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года



Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «КВАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН1117154036911)

о взыскании 3 669 068 руб. 50 коп.


в заседании участвовали: от истца: ФИО1 по дов. от 23.07.2021, диплом,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.05.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПП «КВАНТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «КБП» о взыскании задолженности в размере 2 649 146 руб. 93 коп., пени в размере 829 176 руб. 73 коп. за период с 06.02.2021 по 15.12.2021 и далее день фактической оплаты долга по договору № 7/13 от 18.02.2013.

Заявлениями от 15.03.2022 и 18.03.2022 истец отказался от требования о взыскании долга в связи с оплатой его платежным поручением от 28.02.2022 № 4613, настаивает на взыскании неустойки в размере 1 019 921 руб. 57 коп. за период с 09.02.2021 по 28.02.2022 (л.д. 79-82, 93-95).

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 18.02.2013 между АО «КБП» (ответчик, заказчик) и АО «НПП «КВАНТ»» (истец, исполнитель) заключен договор № 7/13 (л.д. 18-20), на основании которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: «Разработка батареи для изделия «Фломастер».

В соответствии с п. 8 раздела 5 договора цена договора составляет 9 375 695 руб., с учетом НДС – 11 063 320 руб. 10 коп.

Согласно п. 9 раздела 5 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% цены этапа в 5-дневный срок с момента получения счета от исполнителя. Оплата выполненных работ (за вычетом аванса) производится на основании акта сдачи-приемки работ в течении 5 дней с даты получения счета исполнителя

В случае приостановления работ по инициативе заказчика, последний оплачивает фактические затраты с процентом рентабельности, заложенным в цене договора (п. 10 раздела 5 договора).

Истец выполнил работы по 1 и 2 этапу, которые приняты и оплачены заказчиком, а также выполнил работы по 3 этапу на сумму 2 649 146 руб. 93 коп., что подтверждается актом № 45 подписанным заказчиком 04.02.2021 без замечаний (л.д. 33). Работы по 3-му этапу ответчик на дату обращения истца в суд с иском не оплатил.

В соответствии с п. 2 раздела 9 договора в случае просрочки платежей заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 08.09.2021 № 000909/3978 с требованием оплатить выполненные работы (л.д. 36-38), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения (л.д. 42-45, 79-82, 89-92), платежным поручением № 4613 от 28.02.2022 оплатил долг (л.д. 97-98), по неустойке заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.


При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, существо которого заключается в обязанности исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию и в обязанности заказчика принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 769 ГК РФ договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании долга в связи с его оплатой, а судом отказ принят, то в отношении данного требования суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по нему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер пени за просрочку платежей в силу п. 2 раздела 9 договора составляет 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения размера пени.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать неустойку за период с 09.02.2021 по 28.02.2022 в сумме 1 019 921 руб. 57 коп.

Суд расчет пени проверил, признал верным.

Неустойка в размере 0,1% составляет 36,5% годовых, в то время, как в период просрочки действовала учетная ставка от 4,24% годовых до 9,5% годовых, а с учетом вышеизложенного от 8,48% годовых до 19% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 540 000 руб.


Так как судом требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина по иску с учетом уточнений и того, что оплата произведена после принятия иска к производству, составляет 41 345 руб. (2649146,93 + 1019921,57) ((3669068,5 – 2000000) * 0,5% + 33 000). Истец платежным поручением № 5984 от 29.12.2021 уплатил госпошлину в сумме 40 391 руб. 61 коп. (л.д. 62).

Таким образом, госпошлину в сумме 40 391 руб. 61 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в сумме 953 руб. 39 коп. (41345-40391,61) – в доход федерального бюджета РФ.



Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО «ПП «КВАНТ» от требования о взыскании задолженности. Производство по данному требованию прекратить.


Взыскать с АО «КБП» в пользу АО «ПП «КВАНТ» неустойку в сумме 540 000 руб., а также 40 391 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины;


в доход федерального бюджета 953 руб. 39 коп.


в остальной части требования отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова