Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А70-7707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7707/2022
г. Тюмень
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Детали машин»

К обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток»

О взыскании задолженности и пени в размере 3 249 106, 83 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 3 022 914 рублей и пени в размере 226 192, 83 рублей (л.д. 3-5). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением о принятии искового заявления к производству от 08 апреля 2022 года в 10 часов 20 минут 12 мая 2022 года (л.д. 1).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика только пени в размере 274 820, 26 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Изучив и исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

13 октября 2021 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № 21198, в соответствии с которым, и с учетом дополнительного соглашения от 08 ноября 2021 года, истец обязался передать ответчику товар, указанный в счетах на оплату, а ответчик – принять и оплатить его в течении тридцати календарных дней с даты получения товара (л.д. 11-13).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период с 14 октября 2021 года по 13 января 2022 года истец передал ответчику товары на общую сумму 4 719 092 рублей (л.д. 14-22), которые ответчик оплатил частично в размере 1 712 478 рублей, в связи с чем его задолженность на дату подачи иска в Суд составляла 3 006 614 рублей (л.д. 23, 37-38).

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании этого пункта, за период с 02 января 2022 года по 21 апреля 2022 года, истцом начислены пени в размере 271 857, 90 рублей, согласно представленному расчету.

Также 14 октября 2021 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № Ш-106/21 на обслуживание и ремонт шин, в соответствии с которым, и с учетом дополнительного соглашения от 19 ноября 2021 года, истец обязался по заказу ответчика оказывать соответствующие услуги, а ответчик – их оплачивать в течении тридцати календарных дней (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктами 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 19 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года истец отказал ответчику услуги на общую сумму 17 260 рублей (л.д. 26-34), которые ответчик оплатил частично в размере 960 рублей, в связи с чем его задолженность на дату подачи иска в Суд составляла 16 300 рублей (л.д. 35-38).

Пунктом 4.3 данного договора установлено, что в случае задержки оплаты исполнителю заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании этого пункта, за период с 09 января 2022 года по 21 апреля 2022 года, истцом начислены пени в размере 2 962, 36 рублей, согласно представленному расчету.

Платежным поручением № 401 от 21 апреля 2022 года ответчик оплатил истцу 3 022 914 рублей, то есть полностью оплатил имеющуюся задолженность.

Поскольку оплата полученного товара и оказанных услуг ответчиком произведена несвоевременно, требования о взыскании с ответчика пени в размере 274 820, 26 рублей (271 857, 90 рублей + 2 962, 36 рублей) подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 39 246 рублей (л.д. 10).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления Судом к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3 022 914 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детали машин» 314 066 рублей 26 копеек, в том числе пени в размере 274 820 рублей 26 копеек и государственную пошлину в размере 39 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.