Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-56005/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-56005/18
13 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВИАКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 343752 руб. 75 коп. неустойки на основании п. 8.5 договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 47702388027160000610/073 от 18.05.2017,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВИАКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 343752 руб. 75 коп. неустойки на основании п. 8.5 договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 47702388027160000610/073 от 18.05.2017.

Определением суда от 17.07.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 708, 769, 773 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение исполнителем сроков окончания работ и сдачи результата работ, в связи с чем, ответчику начислена неустойка на основании п. 8.5 договора.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в обоснование которого пояснил, что истцом претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что письмом от 04.12.2017 № 128-12/17 ответчик выразил свое несогласие с направленным 09.10.2017 ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" требованием № ВО-2945 о выплате неустойки, суд полагает, что ввиду фактического получения досудебной претензии претензионный порядок урегулирования спора соблюден, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что невозможность выполнения работ в срок была обусловлена поздним сроком поступления аванса на счет исполнителя, а также длительным сроком подписания дополнительного соглашения о правилах казначейского облуживания лицевого счета. Кроме того ответчик указал на неверный расчет истцом неустойки, подставил свой конррасчет неустойки, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения и пояснения на отзыв ответчика

Ответчик представил письменные пояснения на возражения истца.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее – заказчик) и ООО "АВИАКОМ" (далее – исполнитель) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 47702388027160000610/073 от 18.05.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору составляет 8987000 руб. 70 коп. (п. 3.1 договора).

Выполнение этапов работ производится исполнителем в срок, указанный в ведомости в соответствии с п. 4.1 договора, а именно: до 15.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора исполнитель несвоевременно сдал результат выполненных работ, а именно: 30.08.2017 по акту № 47/073-СП01 сдачи-приемки составной части опытно-конструкторской работы, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании п. 8.5 договора.

Вместе с тем, судом установлено, что невозможность выполнения работ в срок была обусловлена поздним сроком поступления аванса на лицевой счет ООО «АВИАКОМ» и длительным сроком подписания дополнительного соглашения о правилах казначейского обслуживания лицевого счета.

Согласно п. 6.3.2 договора исполнитель обязан открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации и уведомить в течение 3 рабочих дней заказчика об открытии такого счета в письменном виде.

Для работы по лицевым счетам ООО «АВИАКОМ», открытым в Управлении Федерального казначейства по Московской области, после подписания основного договора возникла необходимость в заключении дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение было направлено в адрес истца письмом исх. №62-05/17 от 30.05.2017.

30.05.2017 сопроводительным письмом исх. №65-05/17 в адрес истца был направлен счет на оплату № 7 от 30.05.2017 на сумму аванса 5841550 руб. 00 коп.

Ответчик пояснил, что на начало июня 2017 года дополнительное соглашение со стороны истца подписано не было, в связи с чем УФК по Московской области не давало возможности ответчику пользоваться денежными средствами не только для выплаты заработной платы сотрудникам, но и для осуществлении необходимых закупок материалов и оборудования.

На основании этого исполнитель просил истца рассмотреть вопрос о переносе сроков сдачи работ по договору, что подтверждается письмом от 07.06.2017 исх. №66-06/17.

Оформленное дополнительное соглашение № 1 к договору поступило от истца 13.06.2017, что подтверждается письмом исх. № ЮМ-1690 от 13.06.2017. При этом, оплата аванса по договору была осуществлена истцом 16.06.2017 по платежному поручению № 183.

Ввиду изложенного исполнитель просил истца продлить сроки сдачи работ для их полного завершения и окончания договора сначала до 15.08.2017 (письмо от 30.06.2017 исх. № 74-06/17), а затем до 10.08.2017 (письмо от 06.07.2017 исх.№ 80-07/17).

Таким образом, ответчик полагает, что им были предприняты все необходимые меры для уведомления заказчика о необходимости продления срока окончания работ, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, ответчик указал на неверно произведенный истцом расчёт неустойки ввиду применения последним неверной ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 47702388027160000610/073 от 18.03.2017 пени устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. Далее указано, что размер ставки, используемой при расчете пени, определяется исходя из размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ на дату уплаты пени. Также для расчета размера ставки используется коэффициент К. При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимаемся равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При расчете суммы пени истцом использована ключевая ставка в размере 8,5%. Указанная ключевая ставка действовала на момент обращения истца к ответчику с письмом об уплате пени по договорам от 06.10.2017 № ВО-2945.

Ответчик полагает, что истцом неверно определена ключевая ставка для расчета пени по договору, в связи с чем должна быть применена ключевая ставка размере 7,25 %, установленная с 26.03.2018, и с учетом произведённого перерасчета пени составят 293200 руб. 87 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения составной части опытно-конструкторской работы, однако невозможность выполнения работ в срок была обусловлена поздним сроком поступления аванса на счет исполнителя, а также длительным сроком подписания дополнительного соглашения о правилах казначейского облуживания лицевого счета.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того суд принимает во внимание, что сдача выполненных работ по договору произведена исполнителем с просрочкой на 45 календарных дней, что не относится к длительному периоду неисполнения обязательства.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением обязательств исполнителем по договору, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 293200 руб. 87 коп.

Суд считает сумму 293200 руб. 87 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 293200 руб. 87 коп.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АВИАКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Ходатайство ООО "АВИАКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВИАКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 293200 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9875 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Быковских