Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А50-1788/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

22.09.2017 года                                                             Дело № А50-1788/17

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2017 года.

 Полный текст решения изготовлен 22.09.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (614099,<...>,А, ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2805801 руб. 02 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 19.01.2017,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 01.01.2017,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения за июнь 2016, июль 2016, сентябрь 2016 и октябрь 2016 в сумме 13603604 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1989079 руб. 95 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 27.07.2017 том 3 л.д.67-71).

Определением суда от 13.04.2017 производство по делу приостановлено в связи  с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Кантос» ФИО3.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: «Определить количество тепловой энергии, затраченной ответчиком для целей горячего водоснабжения за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 и с 01.09.2016 по 31.10.2016 по объектам, запитанным от следующих ЦТП: ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. За, ЦТП-3 ФИО4, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К.ФИО5, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1,ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 ФИО4, 42,  ЦТП-10 Куйбышева, 101а,  ЦТП-11 Коминтерна, 20а,  ЦТП-12 К. ФИО5, 33а, ЦТП-13 ФИО6, За, ЦТП-14 ФИО6, 8а, ЦТП-15 Г.Хасана. 109, ЦТП-16 Г.Хасана, 113, ЦТП-17 ФИО7, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 ФИО8, 19а, Бойлерная-4 ФИО8, 9а.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Протокольным определением от 15.09.2017 производство по делу возобновлено.

Истец пояснил суду, что исковые требования скорректированы с учетом экспертного заключения и уточнения к экспертному заключению.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2805801 руб. 02 коп. за период с 15.07.2016 по 31.07.2017.

 Истец пояснил, что между сторонами заключено соглашение о зачете однородных требований от 31.07.2017, согласно которому всего за спорный период поставлено тепловой энергии в сумме 33503305 руб.

Представитель ответчика подтвердил факт подписания соглашения о зачете однородных требований от 31.07.2017, пояснил, что все разногласия урегулированы сторонами, расчет процентов проверил, возражений по расчету не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416 (далее - Закон № 416) горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В силу ч.1 ст. 11 Закона № 416 в целях обеспечения холодного и горячего водоснабжения, организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, заключает договоры  по приготовлению горячей воды и транспортировке.

Как указывает истец, он осуществляет поставку тепловой энергии на ЦТП №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, а также Бойлерные №№ 2,3,4, находящиеся на балансе (право хозяйственного ведения) Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ранее – ПМУЖЭП «Моторостроитель»).

Вышеперечисленные ЦТП являются энергопринимающими устройствами, в которых производится, посредством тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК», горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах Свердловского района г.Перми. 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в спорный период договор № 61-001М/ГВС на снабжение тепловой энергией в горячей воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

  Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос:  «Определить количество тепловой энергии, затраченной ответчиком для целей горячего водоснабжения за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 и за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 по объектам, запитанным от следующих ЦТП: ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. За, ЦТП-3 ФИО4, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К.ФИО5, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1, ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 ФИО4, 42,  ЦТП-10 Куйбышева, 101а,  ЦТП-11 Коминтерна, 20а,  ЦТП-12 К. ФИО5, 33а, ЦТП-13 ФИО6, За, ЦТП-14 ФИО6, 8а, ЦТП-15 Г.Хасана. 109, ЦТП-16 Г.Хасана, 113, ЦТП-17 ФИО7, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 ФИО8, 19а, Бойлерная-4 ФИО8, 9а.

Согласно  заключению эксперта ФИО3  (Общество с ограниченной ответственностью «Кантос») с учетом уточнения от 06.07.2017 (том 3 л.д. 2-4) количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за спорный период по вышеуказанным объектам составило 19566, 61 Гкал.

Истцом объем тепловой энергии уменьшен и составил 19281,7 Гкал.,  стоимость определена на основании тарифа, установленного для ООО «ПСК».

В пункте 1 статьи 548 Кодекса установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Кодекса).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

В силу статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде, ответчик возражений по объемам поставленной тепловой энергии не заявляет, согласен с заявленными требованиями, что подтверждается также фактом  подписания между сторонами соглашения о зачете однородных требований от 31.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 2805801 руб. 02 коп. за период с 15.07.2016 по 31.07.2017.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспаривается.

Судом также установлено, что истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., ответчиком оплачена экспертиза в сумме 130000 руб.

Всего стоимость экспертизы составила 150000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что требования удовлетворены полностью, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 105047 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 94953 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2805801 руб. 02 коп. (два миллиона восемьсот пять тысяч восемьсот один рубль 02 копейки),  в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 105047 руб. (сто пять тысяч сорок семь рублей), а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1879 от 30.01.2017 госпошлину по иску в сумме  94953 руб. (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят три рубля).

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 


Судья                                                                   С.А.Овчинникова