Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А47-7911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7911/2020
г. Оренбург
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КСА-ОЙЛ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск, к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании 681 648 руб., в том числе 668 773 руб. задолженности по договору № 53-01/1994 от 23.08.2018 года, 12 875 руб. пени за период с 26.04.2019г. по 01.12.2019г. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КСА-ОЙЛ" по доверенности ФИО3 Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "КСА-ОЙЛ" (далее – истец, Общество "КСА-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее – ответчик, Общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") 681 648 руб., в том числе 668 773 руб. задолженности по договору № 53-01/1994 от 23.08.2018 года (далее - Договор № 53-01/1994 от 23.08.2018 года), 12875 руб. пени за период с 26.04.2019г. по 01.12.2019г. (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель Общества "КСА-ОЙЛ" поддержала уточненные исковые требования, мотивируя их неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного по Договору товара.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает на наличие задолженности перед истцом в размере 668 773 руб., а также просит снизить размер пени, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств и незначительный срок нарушения договорных обязательств.

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд приходит к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

Кроме того, после оставления судом искового заявления без движения, в том числе ввиду отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия (л.д. 58-61) и почтовая квитанция (л.д. 62).

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

23.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 53-01/1994, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 22-29, 30).

Спецификацией № 1 от 28.08.2018, являющейся приложением к договору №53-01/1994 от 23.08.2018 года, стороны согласовали поставку товара - топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 ДТ-Л-К5, на общую сумму 247 000 руб. и порядок его оплаты - безналичный расчет, 100% постоплата в течение 30 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя после получения покупателем от поставщика оригинала счета-фактуры и товарной накладной (л.д. 30).

Спецификацией № 235 от 10.09.2018, являющейся приложением к договору №53-01/1994 от 23.08.2018 года, стороны согласовали поставку товара - топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), на общую сумму 88574,20 руб. и порядок его оплаты - безналичный расчет, 100% оплата в течение 3-х банковских дней со дня подписания спецификации (л.д. 36).

11.09.2018 истец поставил ответчику топливо дизельное летнее сорт С, ЕВРО ДТ-Л-К5 на сумму 88 574,20 руб., согласно УПД № 235 от 10.09.2018 (л.д. 35).

Спецификацией № 280 от 19.09.2018, являющейся приложением к договору №53-01/1994 от 23.08.2018 года, стороны согласовали поставку товара - топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), на общую сумму 266 500 руб. и порядок его оплаты - безналичный расчет, 100% оплата в течение 3-х банковских дней со дня подписания спецификации (л.д. 38).

19.10.2018 истец поставил ответчику топливо дизельное летнее сорт С, ЕВРО ДТ-Л-К5 на сумму 266 500 руб., согласно УПД № 280 от 19.10.2018 (л.д. 37).

Спецификацией № 326 от 14.12.2018, являющейся приложением к договору №53-01/1994 от 23.08.2018 года, стороны согласовали поставку товара - топлива дизельного зимнего, ЕВРО (ДТ-З-К5), на общую сумму 280 500 руб. и порядок его оплаты - безналичный расчет, 100% оплата в течение 3-х банковских дней со дня подписания спецификации (л.д. 40).

14.12.2018 истец поставил ответчику топливо дизельное зимнее, ЕВРО (ДТ-3-К5) на сумму 280 500 руб., согласно УПД № 326 от 14.12.2018 (л.д. 39).

27.12.2018 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 360 000 руб. ввиду наличия у истца задолженности перед ответчиком в размере 360 000 руб. за поставленный по товарной накладной № 1007 от 18.10.2018 на сумму 199680 руб. и товарной накладной № 1008 от 19.10.2018 на сумму 160320 руб. в рамках договора № 53-01/2162 от 12.10.2018 (л.д. 31, 32).

Актом сверки за 2018 год, стороны зафиксировали факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 275 574,20 руб. (л.д. 33).

Спецификацией № 2 от 03.01.2019, являющейся приложением к договору №53-01/1994 от 23.08.2018 года, стороны согласовали поставку товара - топлива дизельного зимнего, ЕВРО (ДТ-З-К5), на общую сумму 288 288 руб. и порядок его оплаты - безналичный расчет, 100% оплата в течение 3-х банковских дней со дня подписания спецификации (л.д. 42).

03.01.2019 истец поставил ответчику топливо дизельное зимнее, ЕВРО (ДТ-3-К5) на сумму 288 288 руб., согласно УПД № 2 от 03.01.2019 (л.д. 41).

25.03.2019 истец поставил ответчику топливо дизельное зимнее, ЕВРО (ДТ-3-К5) на сумму 257 500 руб., согласно УПД № 65 от 25.03.2019 (л.д. 43).

Согласно расчету истца, размер просроченной задолженности составляет 668 773 руб.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основной задолженности по договору и пени.

Исследовав материалы дела, оценив правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, арифметически проверив уточненный расчет основного долга и пени, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, не нашли своего подтверждения материалами дела. Отсутствие встречного исполнения по договору поставки при исследованных судом обстоятельствах делает притязания истца легитимными и обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени по мотивам ее несоразмерности, последствиям нарушенных обязательств.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера пени заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Величина неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости такой продукции, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Определенный договором размер неустойки, имеющий одинаковую величину как для поставщика, так и для покупателя, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для контрагента последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16 633 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, государственная пошлина в размере 361 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ» 681 648 руб., в том числе 668 773 руб. задолженность по договору № 53-01/1994 от 23.08.2018 г., 12 875 руб. пени за период с 26.04.2019 г. по 01.12.2019г., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 633 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 361 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 93 от 19.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова