Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А03-20245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20245/2023
г. Барнаул
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К-строй», г. Барнаул (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании 62 500 руб. долга, 873 руб. 29 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «К-строй» (далее – ООО «К-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 62 500 руб. долга, 873 руб. 29 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 25.09.2023, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик исковые требования не признал, оспаривал объем и качество выполненных истцом работ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.09.2023 ООО «К-Строй» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в строгом соответствии с проектной документацией следующие виды работ:

- устройство ростверка, бетонные работы с армированием;

Срок предоставления технической документации заказчиком в день подписания договора. Работы производятся на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется сторонами согласно фактически выполненным работам (НДС не предусмотрен) исходя из следующего расчета:

- устройство растверка, бетонные работы с армированием – 5 000 руб. за 1 куб.м.

Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

2.2.1. Авансовый платеж в размере 50 000 руб., перечисляется в течение трех рабочих дней, с момента начала работ.

2.2.2. Расчет производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Также оформляются промежуточные акты (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 45 календарных дней с даты подписания договора.

Истец направил ответчику акт №1 от 13.11.2023 о приемке работ, выполненных подрядчиком по договору строительного подряда от 25.09.2023 на сумму 112 500 руб.

Рассмотрев указанный акт, ИП ФИО1 направил истцу претензию о невозможности принятия результатов работ, поскольку акт не соответствует форме составления акта КС-2, а именно: не содержит информацию о количестве израсходованного материала и его стоимости. Кроме того, указанный акт содержит недостоверные сведения о количестве произведенных работ. В письме ответчик сообщил, что в ходе совместной приемки работ установлено, что армирование происходило путем сварки, что нарушает требования СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ». Предоставленная при выполнении работ вязальная проволока подрядчиком не использовалась. Также ответчиком было отмечено, что указанные нарушения препятствуют нормальному использованию бетонных оснований и могут негативно сказаться на прочности конструкции здания, а следовательно на основании п.4.1.4 договора подлежат устранению силами и за счет подрядчика.

В ответ на претензию истец сообщил заказчику о соблюдении строительных норм и правил при проведении работ, в связи с чем в удовлетворении требования об устранении недостатков работ отказал.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 62 500 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательства, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке - указанное следует из статей 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В данном случае, отказ заказчика подписать спорный акт выполненных работ №1 от 13.11.2023 и произвести по нему оплату обусловлен наличием в выполненных работах недостатков.

С учетом позиций участников спора, по ходатайству ответчика суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Стройтехэкспо» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда от 25.09.2023 составила 110 885 руб. В результате проведенного исследования установлено, что арматурные каркасы монолитных ростверков фактически выполнены с помощью сварки, то есть с отступлением от проектной документации, которая предусматривала использование вязальной проволоки, что не соответствует требованиям п.7.2.6 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ». Кроме того, установлено, что арматурные каркасы выполнены из стержней, из арматурной стали без индекса «С», то есть относится к понятию «несварной арматуры», следовательно, их соединение между собой при помощи сварки не соответствует п.7.2.21 СП СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ».

По итогам экспертного исследования эксперты пришли к выводам, что стоимость устранения недостатков работ составляет 1 257 932 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что арматура бывает «сварная» и «несварная». В проекте заложено использование «несварной арматуры». О том, что подрядчиком использовалась «несварная арматура» эксперты поняли из ответа на претензию.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что неиспользование вязальной проволоки ответчиком не доказано.

В опровержение этого ответчик представил фотоснимки ростверков, переданные ему организацией, осуществлявшей заливку их бетоном, из которых отчетливо видны следы сварки и отсутствие вязальной проволоки.

Поскольку работы выполнялись из давальческого материала, ФИО1 представил УПД на закуп арматуры, из наименования которой следует, что последняя является «несварной», так как согласно пояснениям экспертов в «сварной арматуре» в наименовании всегда указывается знак «С», который в данном случае отсутствует.

Сторонам предлагалось проведение по делу дополнительной экспертизы со вскрытием скрытых работ в целях выяснения вида арматуры и наличия вязальной проволоки, однако от проведения данной экспертизы стороны отказались.

Эксперты пояснили, что сварка арматуры, которая не является «сварной», влияет на прочность последней и не допустима. Как поведет себя в дальнейшем такой фундамент, неизвестно. Вместе с тем, на момент осмотра на ростверках, выполненных истцом, уже возведено здание. Стоимость устранения недостатков в сумме 1 257 932 руб. посчитана экспертами без учета демонтажа здания и складывается исключительно в демонтаже ростверков и выполнении работ по устройству ростверков заново.

Таким образом, стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ превышает стоимость работ, подлежащих оплате истцу.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость устранения недостатков работ превышает оставшуюся неоплаченной стоимость работ, то на стороне ответчика задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью отказано, расходы понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизе в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

За рассмотрение исковых требований госпошлина составит 2 535 руб.

Истец при подаче иска оплатил 2 560 руб. (переплата 25 руб.).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины суд относит на истца. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-строй», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 45 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-строй», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 21 от 08 декабря 2023г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова