Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А45-23509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23509/2024
г. Новосибирск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» (ИНН <***>), г Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>), г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тяжпромлизинг» (ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения в размере 5 546 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 01.07.2024 в размере 516 485 рублей 03 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 111/23-УК от 10.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность № 371/Д от 01.02.2024, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» (далее по тексту – истец, ООО «УК «Неотранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 5 546 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 01.07.2024 в размере 516 485 рублей 03 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тяжпромлизинг» (далее – ООО «Тяжпромлизинг»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что событие не является страховым случаем.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменным отзывом не возражает против удовлетворения исковых требований, в случае признания судом законности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

14.01.2021 между ООО «УК «Неотранс» и ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) заключен Договор страхования (полис) серии 2087391 № 202555207/21-ТЮЛ 2023 в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Способ определения ущерба: ремонт на СТОА по направлению Страхователя.

Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП является ПАО «МОСОБЛБАНК», в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») - ООО «УК «Неотранс».

Согласно доп. соглашения №1 к Полису страхования транспортных средств, являющегося предметом лизинга № 2087391 202555207/21-ТЮЛ 2023 от 14.01.2021 выгодоприобретателем в случае Полной гибели предмета лизинга устанавливается Лизингодатель.

Страховая сумма на третий год страхования - 5 546 250,00 руб..

В последующем, в связи с изменением условий о выгодоприобретеле в договоре лизинга соответствующие изменения были внесены в договор страхования. Так, согласно дополнительному соглашению № I от 28.06.2023 выгодоприобретелем по договору страхования, в случае гибели автобуса, является Лизингодатель, то есть ООО «Тяжпромлизинг».

04.07.2023 в 11 часов 27 минут на автодороге п. Степной - п. Недорезово (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ) на указанном автобусе произошел пожар, в результате которого автобус обгорел по всей площади. Салон автобуса выгорел полностью, лакокрасочное покрытие обгорело спереди автобуса и по периметру, в месте расположения окон, до изменения цвета металла. Автобус сгорел полностью.

В момент пожара автобус принадлежал на праве собственности Лизингодателю (ООО «Тяжпромлизинг»).

В соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг ООО «Тяжпромлизинг» (Приложение к Договору лизинга), а именно в соответствии с п. 6.6.4. Лизингополучатель (т.е. ООО «УК «Неотранс» - Истец) обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения страхового возмещения от страховой компании. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, представлять необходимые документы в страховую компанию, совершать иные необходимые действия, которые требует страховая компания, за исключением написания распорядительных писем.

Истец сообщил Ответчику о наступлении страхового случая, а также представил запрошенные страховщиком (ответчиком) документы.

Ответчик письмом от 19.10.2023 г. за № 384069-05/УБ отказал в выплате страхового возмещения, не признав пожар на автобусе страховым случаем.

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «УК «Неотранс» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав доводы искового заявления, отзывов на него, возражений и письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.082019 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско-Лизинг» (Приложение №1 к Полису).

В соответствии с п. 3.6.8. Правил страхования, не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС.

Из представленного Заявителем Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2023 следует, что дознавателем ФИО3 было назначено пожарно-техническое исследование, производство которого было поручено МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области - Кузбассу».

Заключением эксперта № 79-23 от 24.08.2023, подготовленным МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области - Кузбассу» установлено следующее.

1. Очаг пожара располагался в моторном отсеке автобуса.

2. Возгорание ТС произошло в результате возгорания горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети автобуса либо возгорания горючих материалов в очаге пожара от разогретых поверхностей системы выпуска отработанных газов автобуса.

Первый вывод эксперта основывается на том, что горючие материалы автобуса выгорели практически полностью, местами сохранилось лакокрасочное покрытие кузова, которое выгорело преимущественно в задней части автобуса. Шины задних колес автобуса повреждены пожаром сравнительно сильнее, чем шины его передних колес. Данные повреждения указывают на то, что горение возникло в задней части автобуса. На план-схеме к протоколу ОМП также указано, что наиболее интенсивное горение происходило в задней части автобуса, в месте расположения моторного отсека. В ходе проверки сообщения о преступлении дознавателем установлено, что на момент обнаружения пожара горение происходило в моторном отсеке автобуса, который расположен в его задней части.

Второй вывод эксперта основывается на том, что в моторном отсеке автотранспортного средства потенциальными источниками зажигания могут явиться источники зажигания, образующиеся при аварийных режимах работы электросети автотранспортного средства, а также разогретые поверхности его агрегатов, работающие в штатном режиме. В данном случае автобус накануне пожара эксплуатировался длительное время вплоть до возникновения горения. Следовательно, электросеть автобуса находилась под напряжением и в ней мог возникнуть аварийный режим работы. Кроме того, поверхности рабочих агрегатов автобуса были разогреты и также могли явиться источником зажигания. На основании вышеизложенного, экспертом были выдвинуты и исследованы две версии о технической причине пожара.

При этом, суд обращает внимание на то, что обе рассматриваемые причины пожара являются внутренними по отношению к ТС.

Согласно п. 15 Пленум Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по результатам пожарно-технического исследования, производство которого было поручено МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области - Кузбассу», причины пожара являются внутренними по отношению к ТС. Соответственно, данное событие, согласно Правилам страхования, не является страховым случаем.

Согласно п. 3.6. Правил страхования: если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на:

3.6.6. Повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2023 указываются объяснения ФИО4, которая является сотрудником ООО «Трансуслуга» (ООО «Трансуслуга» входит в группу компаний под руководством УК «Неотранс»). ФИО4 указывает, что в собственности УК «Неотранс» имеется автобус Yutong ZK6122H9 г.р.з. АУ 226 42 RUS, который арендуется ООО «Трансуслуга».

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования повреждение застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине после передачи застрахованного ТС в аренду не является страховым случаем.

Согласно Полису 2087391 № 202555207/21-ТЮЛ 2023 не предусмотрено использование застрахованного ТС в качестве сдаваемого в прокат и в качестве передаваемого в безвозмездное пользование.

Данный фактор влияет на размер страховой премии. Отделом андеррайтинга по автострахованию изготовлена и рассчитана страховая премия, при условии страхования с учетом возможности передачи ТС в прокат и безвозмездное пользование.

В соответствии с произведенным расчетом, сумма страховой премии, при вышеуказанном условии составила бы 218 950,00 рублей, что превышает фактическую страховую премию по Договору страхования 2087391 № 202555207/21-ТЮЛ 2023 (НЕ предусматривающему использование застрахованного ТС в качестве сдаваемого в прокат и в качестве передаваемого в безвозмездное пользование) в 2.5 раза (справка прилагается).

Договором страхования 2087391 № 202555207/21-ТЮЛ 2023 не предусмотрено использование застрахованного ТС в качестве сдаваемого в прокат и в качестве передаваемого в безвозмездное пользование. Повреждение ТС после передачи застрахованного ТС в аренду не является страховым случаем.

Таким образом, руководствуясь условиями Договора страхования (полиса) и п. 3.6.6, 3.6.8 Правил страхования, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами были исключены из страховых случаев, влекущих страховую выплату, случаи, в выше указанных пунктах Правил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договора, и выборе его условий. Последние не должны противоречить императивным нормам, установленным законом.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункты 3.6.6. и 3.6.8. Правил страхования не содержат основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а направлены на определение случаев, которые не являются страховыми случаями, для лиц, заключивших договор страхования с применением Правил страхования.

Согласно статье 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого, производится страхование, при имеющем место между сторонами добровольном имущественном страховании определяется соглашением сторон.

В силу положений статей 421 и 929 ГК РФ Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая. Страхование является платной услугой.

Истец при заключении договора страхования надлежащим образом был осведомлен о перечне страховых рисков, от которых производилось страхование.

В договоре страхования могут быть предусмотрены исключения из страхования в зависимости от степени риска и иных обстоятельств, оцениваемых страховщиком при заключении конкретного договора страхования.

В рассматриваемой ситуации условия Правил страхования, исключающие из числа страховых случаев такие факты объективной действительности (события), как гибель или повреждение имущества, возникшие в силу внутренних по отношению к имуществу причин, не противоречат Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Гражданскому кодексу РФ, поскольку наступление названных событий (исключений) не ставится в зависимость от действий самого страхователя или выгодоприобретателя, оно связано с достигнутым соглашением о рисках, на случай наступления которых производилось страхование.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2023 и Заключения эксперта № 79-23 от 24.08.2023 следует, что возгорание ТС произошло в результате возгорания горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети автобуса либо возгорания горючих материалов в очаге пожара от разогретых поверхностей системы выпуска отработанных газов автобуса.

Постановление от 04.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по факту пожара, в установленном законом порядке истцом обжаловано не было.

Не соглашаясь с выводом эксперта о возникновении пожара в результате возгорания горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети автобуса либо возгорания горючих материалов в очаге пожара от разогретых поверхностей системы выпуска отработанных газов автобуса, сведений и доказательств того, что причиной пожара явилось не данное обстоятельство, а какое-либо другое событие, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, что повреждение автобуса произошло в результате каких-либо внешних факторов по отношению к застрахованному имуществу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имелся поджог автобуса, источник огня был занесен в автобус извне какими-либо лицами, автобус каким-либо образом попал на внешний источник огня, либо имело место иное внешнее попадание огня в автобус.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о внутренней причине пожара в автобусе.

Между тем, обязанность доказывания наличия страхового случая лежит именно на истце.

В отсутствие оснований считать, что возгорание произошло в результате неправомерных действий посторонних лиц либо вследствие иных, связанных с внешним воздействием причин, суд считает содержащиеся в постановлении от 04.10.2023 и заключении эксперта №79-23 от 24.08.2023 выводы о наиболее вероятной причине возгорания достаточными для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать произошедшее событие страховым случаем независимо от наличия в действиях (бездействии) истца признаков грубой неосторожности. Необходимость установления данных обстоятельств имела место быть в случае наступления страхового случая в результате события пожара, при рассмотрении вопроса о возможном исключении ответственности страховой компании при наступившем событии, в случае выявления причинно-следственной связи между событием и виной/умыслом страхователя.

Между тем, с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии в произошедшем событии страхового случая.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для чего ответчиком по платежному поручению №270296 от 24.09.2024 на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, однако ни истец, ни ответчик соответствующее ходатайство не заявили, просили рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что выявленная в ходе расследования пожара причина пожара не подпадает под понятие страхового случая, определенного Правилами страхования, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания имевшим место страхового случая, отсутствует необходимость установления размера страхового возмещения по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина