Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А63-20853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-20853/2023

02 мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОЖИЛОВСКИЙ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, Белогорский р-н, с. Новожиловка, о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМ" (далее – истец, ООО "ЮГПРОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОЖИЛОВСКИЙ" (далее – ответчик, ООО СО "НОВОЖИЛОВСКИЙ") с иском о взыскании 17 639,03 руб. основного долга, 7 324,32 руб. неустойки по состоянию на 25.10.2023, неустойки с 26.10.2023 по дату фактической оплаты долга, судебных расходов (в редакции уточненных требований, принятых судом к рассмотрению определением от 12.01.2024).

Заявленные требования обоснованы положением статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ согласно договору № 32 от 14.12.2021.

В качестве доказательств указанных доводов, ответчиком представлены: копия договора №32 от 14.12.2021; копия УПД; доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора («Мой арбитр» 26.10.2023); копии платежных поручений («Мой арбитр» 18.12.2023).

Определением от 06.03.2024 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству; судебное заседание назначено на 16.04.2024.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Ответчик предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции), суду не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему

Как видно из материалов дела, 14.12.2021 между ООО "ЮГПРОМ" (исполнитель) и ООО СО "НОВОЖИЛОВСКИЙ" (владелец) заключен договор № 32 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» (далее – договор), согласно которому исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной продукции, принадлежащей владельцу от имени производителя путем проведения регламентных видов технического обслуживания /находящихся в сфере его компетенции (п. 3.2 договора) и выполнения гарантийных ремонтов продукции, в т.ч. - с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя - как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой продукции (пункт 1.1. договора). Гарантийный ремонт осуществляет исполнителем на основании заявки владельца.

После получения заявки на ремонт (форма 1) от владельца по электронной почте на адрес o.suyarko@yugprom.ru исполнитель в срок, не более 2-х (двух) часов должен уведомить владельца о планируемой дате прибытия сервисного специалиста к технике, определить и сообщить владельцу решение о возможности/либо невозможности дальнейшей эксплуатации техники до устранения отказа.

Согласно пункту 2.9 договора, при гарантийном ремонте устраняются все, дополнительно, выявленные неисправности и отказы, при этом - возникшие по вине владельца, устраняются при его ознакомлении и за его счет. При несогласии владельца на проведение работ по устранению дополнительно возникших по его вине недостатков, угрожающих эксплуатации продукции, гарантийные обязательства производителя прекращаются.

Пунктом 5.9.4 установлена обязанность ответчика оплатить коммерческие работы в течение 3 (трех) банковских дней с момента проведения работ.

Согласно пояснениям истца, дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2023 стороны установили срок оплаты до 31.07.2023.

30 мая 2023 г. ООО "ЮГПРОМ" по заказу владельца № 778 от 14.04.2023 осуществило работы по ремонту комбайна RSM-101, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № КР00-0001357 от 30.05.2023 на сумму 92 639,03 руб.

Как следует из пояснений истца, 02 октября 2023 г. ответчик частично оплатил работы в сумме 25 000,00 руб.

В связи с неисполнением ООО СО "НОВОЖИЛОВСКИЙ" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "ЮГПРОМ" 26.10.2023 («Мой арбитр») обратилось в арбитражный суд.

20 ноября 2023 г. ответчик частично оплатил выполненные и принятые работы на сумму 25 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 229, а также 08 ноября 2023 г. на сумму 25 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 222.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

При рассмотрении споров связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Статьей 9 данного Закона предусмотрен лишь перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. Следовательно, универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Истцом в подтверждение факта приемки ответчиком оказанных услуг (выполненных работ), предоставлен универсальный передаточный документ, содержащий подпись представителя ответчика, а также оттиск печати ООО СО "НОВОЖИЛОВСКИЙ".

Данный документ подписан со стороны ответчика без возражений.

Представленный универсальный передаточный документ, по оценке суда, содержат всю необходимую информацию об оказанных услугах и их стоимости.

Ответчик своими конклюдентными действиями (частичной оплатой), одобрил и принял оказанные услуги. Доводы о том, что услуги фактически не оказаны, суду не заявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1. договора стороны решили, что в случае просрочки оплаты оказанный услуг заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного пункта, истцом представлен расчет неустойки за период с 01.08.2023 (согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2023) по 25.10.2023 в размере 7 324,32 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, не заявлял о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически нервным. Сумма неустойки за указанный период составляет 7 391,96 руб., что больше суммы заявленной истцом. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, неустойка за период с 01.08.2023 по 25.10.2023 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

ООО «ЮГПРОМ» просило также взыскать неустойку по день фактического взыскания задолженности, в связи с чем судом рассчитан размер неустойки с 26.10.2023 по 16.04.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 4 069,20 руб., с учетом частичной оплаты задолженности согласно представленным истцом платежным поручениям от 08.11.2023, 20.11.2023. Всего подлежащая взысканию с ответчика неустойка с 01.08.2023 по 16.04.2024 составила 11 393,52 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

На основании пункта 4 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина, при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, не подлежит возврату.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таком положении, принимая во внимание, что уменьшение исковых требований истца связано с частичным погашением ответчиком долга (08.11.2023 и 20.11.2023), то есть после обращения истца в арбитражный суд (26.10.2023), то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 162,00 руб.

Руководствуясь статьями 9, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ЮГПРОМ", удовлетворить.

Взыскать с ООО СО "НОВОЖИЛОВСКИЙ", ОГРН <***>, в пользу ООО "ЮГПРОМ", ОГРН <***>, 17 639,03 руб. основного долга, 11 393,52 руб. – неустойки за период с 01.08.2023 по 25.10.2023, а также с 26.10.2023 по 16.04.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999,00 руб., неустойку, начисленную с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО СО "НОВОЖИЛОВСКИЙ", ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 162,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова