Решение от 5 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1456/2026
г. Тюмень
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьагротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 620 119,17 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2026 № 1-26,

от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьагротех» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 518 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 119 рублей 17 копеек с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 23.03.2026 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец требования поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению

по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между истцом (Поставщик) и ответчиком(Покупатель) был заключен Договор поставки сельскохозяйственной техники №17П-25 от 03 июля 2025 года (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - Борону дисковую тяжелую VELES БДТ-4, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить данный товар по цене 5 020 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2. указанного Договора ответчик принял на себя обязательство произвести оплату всей стоимости товара в следующем порядке:

- предоплата в размере 10% в срок до 18 июля 2025 года;

- оплата в размере 90% в срок до 30 ноября 2025 года.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу №254 от 08.08.2025г. товар на сумму 5 020 000 рублей был передан покупателю.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени покупатель не произвел оплату 90% от стоимости товара, как это предусмотрено п.2.2. Договора. Задолженность покупателя составляет 4 518 000 рублей.

29.12.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение трёх рабочих дней с даты её получения погасить задолженность за поставленный товар по Договору поставки сельскохозяйственной техники №17П-25 от 03 июля 2025 года в размере 4 518 000 рублей, а также выплатить законную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 04.12.2025г. по 29.12.2025г. в размере 52 606 рублей 85 копеек.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом б/н от 14.01.2026г. информировал истца о намерении погасить имеющуюся задолженность в размере в размере 4 518 000 частями в срок с 31.01.2026 по 30.06.2026.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 518 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 119 рублей 17 копеек за период с 04.12.2025 по 23.01.2026 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, произведенным с учетом действующего законодательства, с применением верных ключевых ставок.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета процентов в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 102 119 рублей 17 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 4 518 000 рублей 00 копеек из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2026г. по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьагротех» сумму основного долга за поставленный товар в размере 4 518 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 119 рублей 17 копеек с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 4 518 000 рублей 00 копеек из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2026г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 604 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Кузнецова О.В.