Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А76-45461/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45461/2019
г. Челябинск
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, о взыскании 921 850 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2019, личность удостоверена по удостоверению адвоката № 862,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ИДЦ «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, (далее – ответчик, ПАО «Уральская кузница»), о взыскании задолженности по договору № 1418178 от 20.06.2018 в размере 895 000 рублей ; а также пени в размере 26 850 рублей (л.д. 3-6 том 1).

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, о взыскании по договору № 1418178 от 20.06.2018 в размере 895 000 руб.; а также пени в размере 26 850 рублей, которые выделены в отдельное производство определением суда от 01.11.2019 по делу №А76-39223/2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 4.1 договора возмездного оказания услуг по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

В суд 25.10.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований (л.д. 33) в части взыскания пени до 44 750 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 008.11.2019.

По результатам предварительного судебного заседания, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом принятого судом увеличения суммы иска.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении копии определения Арбитражного суда Челябинской области о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания (л.д. 34-35).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ПАО «Уралкуз» (заказчик) и ООО ИДЦ «Олимп» (исполнитель) заключен договор № 1418178 возмездного оказания услуг (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов зданий и сооружений, расположенных в кузнечно-прессовом цехе ПАО «Уралкуз»: - здание насосной фекальных стоков, инв.№ 772794, - нагревательные печи, газопроводы и ГРУ блоков печей №№ 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, инв.№ 77566.

Виды, объемы и стоимость услуг указаны в:

- Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1; л.д. 13),

- Расчете стоимости работ №1 (Приложение №2; л.д. 13 оборот),

- Калькуляциях затрат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (Приложение №3; л.д. 14-16).

По п. 2.1.1 исполнитель обязан предоставить заказчику заверенную копию лицензии №ДЭ-00-014264 от 20.08.2013.

В соответствии с п. 2.1. исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора в следующие сроки: - начало услуг июль 2018; - окончание услуг ноябрь 2018.

В соответствии с п. 3.1 договора по окончании работ заказчику передается утвержденное в Территориальном управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заключение экспертизы промышленной безопасности в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, акт об оказании услуг (далее - «акт»). Заказчик обязан подписать акт в течении 7 (семи)

рабочих дней со дня получения акта от исполнителя или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемки услуг заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления. Услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта (3.5 договора).

По п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 895 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Общая стоимость услуг включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору. Оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и предоставленной счет-фактуры в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оплата осуществляем заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 11 настоящего договора. Оплата считается совершенной с момента списания денежных средств с расчетного счета банка заказчика в целях зачисления денежных средств на счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Оказание истцом услуг по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами № 2 от 11.01.2019 на сумму 823 750 руб., № 10 от 29.01.2019 на сумму 71 250 руб. (л.д. 17 оборот-18), в которых имеются отметки о том, что услуги по экспертизе промышленной безопасности объектов выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец отправил в адрес ПАО «Уралкуз» претензию от 08.08.2019, в которой просит последнего выполнить обязательства по оплате услуг по договору № 1418178 от 20.06.2018 в размере 895 000 рублей (л.д. 7-9).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности по договору в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ИДЦ «Олимп» в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт оказания истцом услуг на сумму 895 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами № 2 от 11.01.2019 на сумму 823 750 руб., № 10 от 29.01.2019 на сумму 71 250 руб. (л.д. 17 оборот-18).

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Обстоятельства, изложенные в иске ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком за спорный период в размере 895 000 рублей не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Всем представленным суду доказательствам дана оценка в их совокупности.

На основании вышеизложенного, а также учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие ее погашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 895 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 в размере 44 750 руб. 00 коп., в соответствии с п.5.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

По п. 5.6 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненной работы. Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5%, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 5.7 договора).

Судом установлено и из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за услуги по актам № 2 от 11.01.2019 на сумму 823 750 руб., № 10 от 29.01.2019 на сумму 71 250 руб. (л.д. 17 оборот-18) на общую сумму 895 000 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным с учётом ограничения в 5% от стоимости неоплаченной работы (п. 5.6 договора), начало периода начисления неустойки определено верно, с учетом п. 4.1 договора (л.д. 33).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 44 750 руб. за период с 01.05.2019 по 01.11.2019.

При цене иска в 939 750 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 21 795 руб. 00 коп.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 13 750 рублей по платёжному поручению № 134 от 14.06.2019 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 13 750 рублей и с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8 045 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору № 1418178 от 20.06.2018 в размере 895 000 рублей; пени за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 в размере 44 750 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13 750 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова