Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А71-6896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6896/2017
г. Ижевск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алан Клиник", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 239450 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг за размещение рекламы,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2016,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.03.2017,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алан Клиник" (далее – ответчик) о взыскании 239450 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг за размещение рекламы.

17.05.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 234000 руб. 00 коп.

Кроме того, в судебном заседании принято к рассмотрению ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных издержек по нотариальному удостоверению доказательств.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв, ходатайстве о приобщении к делу доказательств, указывая на следующее. Истец (агентство) и ответчик (рекламодатель) подписали заказ № 8 от 17.02.2016, заключив тем самым договор на размещение модульных рекламных объявлений в газете «Успех-Каждому» на условиях публичной оферты от 01.11.2015. Заказом № 8 от 17.02.2016 к договору были согласованы к размещению в газете «Успех-Каждому» рекламные объявления в размере 6 модулей по специальной цене 10580 руб. 00 коп. за каждое размещение. 20.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к заказу с увеличением объема объявлений до 12 модулей по специальной цене 20400 руб. 00 коп. за каждое размещение. По условиям заказа и дополнительного соглашения ответчик обязался размещать рекламные объявления 2 раза в месяц. Агентство выполняло принятые на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламных объявлений в газете в полном объеме. Однако в ноябре 2016 года ответчик разместил лишь одно объявление, а в декабре 2016 года полностью отказался от дальнейшей публикации. Поскольку ответчик сократил заявленное ранее количество выходов объявлений, истец на основании пункта 5.4 договора и дополнительного соглашения к нему произвел перерасчет стоимости услуг без учета скидок, разница составила 234000 руб. 00 коп. Об отказе ответчика от размещения объявлений свидетельствует и имеющийся в материалах дела отзыв ответчика, а также его действия (требование вернуть перечисленную ранее предоплату, переписка сторон).

Ответчик исковые требования не признал, указывая в отзыве на иск, отзывах на возражения истца, письменных объяснениях на следующее. Пункт 5.4 договора не содержит указаний на то, что агентство вправе изменить стоимость рекламных объявлений, которые уже были размещены истцом и оплачены ответчиком по выставленным ему ранее счетам. Перечень ситуаций, при которых стоимость рекламных объявлений может быть изменена, ограничен и не включает случаи, когда рекламодатель полностью отказался от услуг рекламораспространителя. Истец ссылается на договор от 01.11.2015, а применяет прайсы до возникновения данного договора от 16.03.2015. Прайсы не имеют юридической силы, так как сторонами не согласовывались, ответчиком не подписывались, самим истцом не подписаны и не утверждены. В прайсах указано, что скидки действуют лишь при условии 100% предоплаты. Оплата ответчиком производилась и по факту выхода рекламы и по предоплате, в связи с чем, скидки по оказанию услуг истцом для ответчика не применялись. В заказе № 8 не отмечено, что указанные в нем цены являются специальными с предоставлением какой-либо скидки. Методика, по которой истец определяет скидку, не ясна. Все поступившие от истца счета ответчиком оплачены, какая-либо задолженность отсутствует. Если ответчик не утвердил оригинал-макет рекламного объявления, то истец вправе был согласно пункту 5.1 договора произвести публикацию объявления по оригинал-макету предыдущего объявления, что истцом сделано не было. В нарушение пунктов 2.1.5, 5.1, 5.2 договора истец сам прекратил размещение рекламных объявлений, то есть отказался от продолжения договорных отношений. Какого-либо письменного уведомления об отказе от выхода объявления ответчик в адрес истца не направлял. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Истец фактически не оказал услуги и доказательств того, что услуги не оказаны по вине ответчика, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 истцом (агентство) утвержден договор публичной оферты на размещение рекламы модульных объявлений (том 1, л.д. 11-18), согласно пункту 1.2 которого рекламодатель поручает, а агентство принимает на себя обязательство по изготовлению и (или) размещению модульных рекламных объявлений в газете агентства «Успех – Каждому» на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора его сумма, а также условия и сроки оплаты определяются в заказах, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Объявление оплачивается по расценкам, действующим у агентства на момент оплаты рекламного объявления, если иные цены не согласованы сторонами в заказе (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора агентство вправе в одностороннем порядке изменить стоимость рекламных объявлений (произвести перерасчет стоимости услуг без учета скидок), в случаях, если рекламодатель: 1) сократит количество выходов (публикаций в номерах издания) рекламного объявления; 2) изменит размер рекламного объявления; 3) не произведет оплату рекламного объявления в сроки, установленные разделом 3 договора. Агентством в этом случае применяются цены, установленные прайсом организаций, действующим на момент возникновения условий, указанных в данном пункте. Указанная в настоящем пункте договора обязанность должна быть исполнена рекламодателем в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного агентством скорректированного счета на оплату.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны признают, что письменная форма документов соблюдена при согласовании оригинал-макета посредством факсимильной или электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору.

17.02.2016 истец (агентство) и ответчик (рекламодатель) подписали заказ № 8 к договору публичной оферты от 01.11.2015 (том 1, л.д. 19), в котором согласовали следующие условия размещения рекламных объявлений: выход рекламных объявлений в объеме 6 модулей, на полосе/рубрике «КП Красота и здоровье 2015», в количестве 20 раз, номера выходов: 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, по цене 10580 руб. 00 коп. каждый, общей стоимостью 211600 руб. 00 коп.

В соответствии с действующим на момент подписания заказа № 8 прайс-листом истца (том 1, л.д. 20) указанная в заказе стоимость соответствующего объявления составляла 17100 руб. 00 коп., при этом предоставленная ответчику стоимость была ниже стоимости с учетом действовавших на тот момент скидок.

В пункте 2.1 заказа № 8 стороны предусмотрели сроки оплаты рекламных объявлений: до 11.03.2016, 25.03.2016, 08.04.2016, 06.05.2016, 20.05.2016, 03.06.2016, 17.06.2016, 01.07.2016, 15.07.2016, 12.08.2016, 26.08.2016, 09.09.2016, 23.09.2016, 07.10.2016, 21.10.2016, 04.11.2016, 18.11.2016, 02.12.2016, 16.12.2016.

20 мая 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору публичной оферты и заказу № 8, в соответствии с которым, начиная с даты его подписания и до 31.12.2016 рекламодатель обязался 2 раза в месяц размещать рекламные объявления в газете агентства «Успех-Каждому», при этом каждое размещение должно составлять 12 рекламных модулей, а агентство установило специальную цену для рекламодателя 20400 руб. 00 коп. за каждое размещение; в случае изменения рекламодателем количества размещений или объема рекламных объявлений, агентство вправе в соответствии с пунктом 5.4 договора произвести перерасчет стоимости услуг, оказанных в рамках соглашения, без учета скидок и специальной цены, установленной для рекламодателя, по расценкам агентства, действовавшим на момент размещения рекламных объявлений рекламодателя.

В соответствии с действующим на момент подписания дополнительного соглашения прайс-листом истца (том 1, л.д. 21, 141) указанная в дополнительном соглашении стоимость соответствующего объявления составляла 35880 руб. 00 коп., при этом предоставленная ответчику стоимость была ниже стоимости с учетом действовавших на тот момент скидок.

Из содержания заказа № 8 и дополнительного соглашения от 20.05.2016 следует, что сторонами было согласовано размещение рекламных объявлений в газете «Успех-Каждому» дважды в месяц с марта по декабрь 2016 года включительно.

Между тем, ответчик посредством электронной переписки согласовал на ноябрь 2016 года размещение лишь одного объявления, сослался на ошибочное перечисление денежных средств в ноябре 2016 года за 2 выхода и просил истца вернуть излишне перечисленные 10900 руб. 00 коп. Указанная сумма возвращена истом ответчику.

Позднее ответчик направил истцу электронные письма, которыми первоначально сократил количество выходов объявлений в декабре 2016 года до одного, а в последующем указал, что по решению учредителей ответчика рекламные материалы в декабре 2016 года размещаться не будут.

Указывая на тот факт, что ответчиком сокращено количество выходов рекламных объявлений, ссылаясь на пункт 5.4 договора и дополнительное соглашение к нему, истец претензией № 75 от 10.04.2017 просил ответчика погасить задолженность за размещение рекламы в связи с перерасчетом стоимости услуг без учета скидок.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг определен в разделе 3 договора публичной оферты, заказе № 8 к нему и дополнительном соглашении к договору публичной оферты от 20.05.2016.

Стоимость услуг отражена истцом в соответствующих прайс-листах; специальная стоимость услуг, предоставленная ответчику, согласована сторонами в заказе № 8 и дополнительном соглашении от 20.05.2016.

В ходе исполнения договора на размещение рекламы модульных объявлений представителями сторон велась переписка посредством электронной почты. При этом письма ответчика направлялись истцу первоначально с адреса электронной почты ip-kis@yandex.ru, а затем с адреса электронной почты smolina-m@yandex.ru.

При обмене письмами по электронной почте стороны обсуждали размещение рекламного объявления, их макеты, номера и даты выхода издания с объявлениями. После каждого размещения в издании сторонами подписывались акты выполненных работ.

Представленными в материалы дела двусторонними актами и копиями страниц газеты подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по размещению рекламных объявлений дважды в месяц в период с марта по октябрь 2016 года.

Между тем письмом от 28.10.2016 ответчик указал, что в ноябре 2016 года рекламное объявление будет размещено лишь один раз – 12 ноября 2016 года.

Письмом от 02.11.2016 ответчик сообщил истцу, что выход объявления в ноябре планируется лишь 26.11.2016, сослался на ошибочное перечисление 40800 руб. 00 коп. (как за 2 выхода) и .

Письмом исх. № 138 от 02.11.2016 ответчик просил истца вернуть излишне перечисленные 10900 руб. 00 коп. Денежные средства возвращены ответчику.

Согласно переписке представителей сторон, состоявшейся 03 ноября 2016 года, ответчик подтвердил, что 12 ноября 2016 года не будет размещать объявления.

Письмом от 30 ноября 2016 года, ответчик указал, что размещение объявления в декабре 2016 года необходимо осуществить лишь 24 декабря 2016 года.

Письмом от 19 декабря 2016 года ответчик сообщил истцу о том, что по решению учредителей в декабре рекламные материалы размещаться не будут.

Таким образом, из переписки, которая велась представителями сторон, следует, что ответчиком сокращено изначально согласованное сторонами количество объявлений в ноябре и декабре 2016 года.

В связи с отказом ответчика от ранее согласованного объема публикаций рекламных объявлений в газете истцом на основании пункта 5.4 договора осуществлен перерасчет платы по договору. При перерасчете платы истцом использованы цены, согласованные сторонами в заказе № 8 к договору и дополнительном соглашении от 20.05.2016, а также цены, установленные в прайс-листах истца, опубликованных в газете «Успех-Каждому» и на официальном сайте агентства (uspeh.udm.ru) и действовавшие в спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 234000 руб. 00 коп.

Изучив представленный расчет, суд признал его обоснованным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора.

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика о том, что отношения сторон регулируются договором на размещение рекламы от 26.12.2014, а не договором публичной оферты от 01.11.2015 и заказом № 8 к нему, судом отклонены.

В силу пункта 1.8 договора публичной оферты акцептом является получение агентством подписанного рекламодателем заказа и/или поступление денежных средств рекламодателя в счет оплаты рекламного(ых) объявления(ий) на расчетный счет либо в кассу агентства. С момента получения агентством подписанного рекламодателем заказа и/или поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу агентства договор считается автоматически заключенным. Оплата должна быть произведена до 14 час. 00 мин. понедельника текущей недели, в которой планируется публикация соответствующего рекламного объявления. При этом рекламное объявление публикуется только в случае оплаты его в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Заказ № 8 от 17 февраля 2016 года содержит указание на договор публичной оферты от 01.11.2015, что свидетельствует о заключении сторонами договора в соответствующей редакции. Доказательств наличия договора публичной оферты от 01.11.2015 в иной редакции ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность применить пункт 5.4 договора публичной оферты к взаимоотношениям сторон и на нарушение истцом указанного положения договора является безосновательной.

Вопреки доводам ответчика, пункт 5.4 договора не определяет, что новые цены (согласно прайс-листу агентства) будут действовать лишь с момента нарушения рекламодателем условий договора, в частности, в случае сокращения выходов рекламных объявлений. Буквальное толкование указанного положения договора предполагает именно перерасчет стоимости рекламных объявлений, фактически опубликованных в период действия договора.

Ссылка ответчика на то, что представленные прайс-листы не имеют юридической силы, поскольку не согласовывались и не подписывались ответчиком, также являются неверными, судом отклонена. По смыслу пункта 5.4 договора при наступлении указанных в нем условий, применяются цены, установленные прайсом, действующим на момент возникновения условий. Прайс-листы агентства публиковались в выпусках газеты «Успех-Каждому» и размещались на официальном сайте истца; доказательств наличия прайс-листов иного содержания ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не отказывался от размещения рекламных объявлений, а истец по своей инициативе прекратил их публикацию, опровергаются представленной в материалы дела вышеприведенной перепиской представителей сторон.

Возражения ответчика о том, что адрес электронной почты smolina-m@yandex.ru не принадлежит и не используется полномочным представителем ответчика, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными ответчиком и оплаченными актами оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2016 года, а также заказом № 10 от 03.11.2016 (том 2, л.д. 46), где адрес smolina-m@yandex.ru указан ответчиком в качестве его электронного адреса.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и о том, что согласно пункту 5.1 договора истец мог произвести публикацию объявления по оригинал-макету предыдущего объявления, судом отклонены.

Согласно пункту 2.1.5 договора при отказе от выхода рекламного объявления рекламодатель обязан письменно известить об этом агентство не позднее среды текущей недели перед выходом номера издания, в котором была запланирована публикация этого рекламного объявления. В случае несвоевременного извещения агентства об отказе от размещения рекламного объявления, оно размещается в соответствии с ранее согласованным сторонами заказом (приложением № 1).

Однако из представленных доказательств следует, что представитель ответчика уведомлял истца о снятии объявлений с публикации, в связи с чем, у истца не имелось оснований действовать вопреки указаниям ответчика.

Если рекламодатель в срок до 12 час. 00 мин. четверга текущей недели перед выходом соответствующего номера издания с рекламным объявлением не утвердил оригинал-макет рекламного объявления, то агентство вправе опубликовать объявление рекламодателя по оригинал-макету предыдущего рекламного объявления (пункт 5.1 договора).

Между тем, из материалов дела следует, что объявления в ноябре и декабре 2016 года не были опубликованы не по причине того, что ответчик не утвердил оригинал-макет рекламного объявления, а в связи с тем, что представитель ответчика полностью отказался от размещения части объявлений и потребовал при этом возврата излишне перечисленной платы.

Таким образом, оснований считать, что истец злоупотребил правом, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По заявлению истца и с учётом принятого по делу решения на ответчика подлежат отнесению судебные издержки по нотариальному удостоверению доказательств, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алан Клиник", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 234000 руб. 00 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7680 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек 20200 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из средств федерального бюджета 109 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 243 от 16.05.2017, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Ю. Мельников