Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А76-17415/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17415/2023
09 февраля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 г

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ» г. Челябинск, к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, о признании недействительным решения, при участии в деле третьего лица - ООО «Спецмонтажстрой»,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №75 от 22.12.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №04-10/027180 от 01.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО4 – представитель по доверенности №04-10/027385 от 03.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО5 – представитель по доверенности №04-10/027334 от 03.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности от 21.09.2023 года, личность удостоверена удостоверением адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАРМ» г. Челябинск (далее – заявитель,) 05.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о привлечении ООО «АЛАРМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения №307 от 27.01.2023 года, в части не отменной решением УФНС России по Челябинской области от 23.05.2023 года.

Определением от 19.07.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Спецмонтажстрой».

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года инспекцией вынесено решение № 307 от 27.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод, что установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, невыполнение условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ»,

Суд, исследовав материалы дела, считает, что выводы налогового органа являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проверки инспекцией установлено следующее.

Инспекцией при сравнении уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №1) за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «АЛАРМ» 26.01.2022, и первичной налоговой декларации установлено, что ООО «АЛАРМ» были добавлены в раздел 8 счета-фактуры (УПД), по которым заявлены вычеты по контрагенту ООО «СТРОЙСИЛА».

Однако, ООО «СТРОЙСИЛА» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года реализацию в адрес ООО «АЛАРМ» не отразило.

При сравнении уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «АЛАРМ» 01.03.2022, и уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «АЛАРМ» 26.01.2022, установлено, что ООО «АЛАРМ» контрагент ООО «СТРОЙСИЛА» заменен на ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ».

В ответ на требование Инспекции от 18.04.2022 № 10-18/лев/8088 проверяемым налогоплательщиком и в ответ на поручение Инспекции от 18.03.2022 № 10-18/лев/4063 ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» представлены договор поставки от 13.09.2021 б/н, УПД от 04.10.2021 № 108, от 07.10.2021 № 109, от 11.10.2021 № 110, от 11.10.2021 № 111, от 15.10.2021 № 112, от 18.10.2021 № 113, от 25.10.2021 № 114, от 08.11.2021 № 116, от 15.11.2021 № 117, от29.11.2021 № 118, от 13.12.2021 № 120, от 20.12.2021 № 121, акт сверки за период с 01.01.2021 по 29.03.2022.

Предметом договора от 13.09.2021 б/н является поставка средств охранной и пожарной сигнализации, кабельно-проводниковой продукции, комплектующих, запасных частей, ТМЦ в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией. Поставщик обязуется передать Товар (Оборудование) Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар (Оборудование) (п. 2.1 договора поставки от 13.09.2021 б/н).

Согласно п. 2.3 договора от 13.09.2021 б/н поставка осуществляется Поставщиком(ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ») по адресу: <...> а, офис4.Поставка Товара (Оборудования) производится в соответствии с установленными сроками

отгрузки, силами и за счет Поставщика (п. 7.2 договора поставки от 13.09.2021 б/н).

Согласно п. 7.4 договора поставки от 13.09.2021 б/н при поставке Товара (Оборудования) Поставщик представляет Покупателю следующую документацию:

а)документы о сертификации Товара (Оборудования) оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности на продукцию, пожарную технику и оборудование в соответствии с требованиями Федеральногозакона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»(статья 145, статья 146) и Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правилпожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03 (статья 108), сертификаты (или декларации)соответствия и т.д.;

б)технический паспорт на Товар (Оборудование) на русском языке и/или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) Товаром (Оборудованием) на русском языке;

в)оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы с указанием заводских (серийных) номеров Товара (Оборудования) и гарантийного периода;

г)счет, счет-фактуру, выставленные Покупателю, с подлинными подписями и печатью;

д)товарную накладную (форм ТОРГ-12) в 2-х экз. (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика), оформленную в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 с подлинными подписями и печатью.

В отношении ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (доля вычетов - 7,67%, НДС – 1 199 917 руб.) установлено следующее:

-отсутствие у ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» достаточного количества трудовых (количество физических лиц, получивших доход, согласно отчету по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 – 6 человек, за 9 месяцев 2022 – 1 человек) и производственных ресурсов, в связи с чем, организация не имела возможности для поставки и доставки ТМЦ в адрес ООО «АЛАРМ»;

-уклонение руководителя ФИО7 от дачи показаний по осуществлению финансово- хозяйственной деятельности организации. Налоговым органом по месту регистрации свидетеля (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) в адрес ФИО7 направлено 37 повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний. В назначенное время ФИО7 на допросы в налоговый орган не явился;

-непредставление контрагентом документов, подтверждающих приобретение товара, в дальнейшем якобы реализованного в адрес Общества, а также документов по транспортировке товара в адрес Общества;

-отсутствие ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» по юридическому адресу, заявленному при регистрации юридического лица (протокол осмотра от 20.07.2020);

Так, юридический адрес ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (Свердловская область), адрес регистрации руководителя ФИО7 (Пермский край, г. Пермь) и сотрудников(Красноярский край), а также обособленных подразделений (г. Москва) имеют существеннуютерриториальную отдаленность, что свидетельствует о невозможности руководства даннойорганизацией и осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того,руководитель ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» ФИО7 в проверяемом периоде такжеявлялся руководителем ООО «АМАРАНТ» (г. Пермь), ООО «МАРИЯ» (г. Пермь, датапрекращения деятельности 09.12.2021);

-высокий удельный вес вычетов по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года — 99,9% свидетельствует о минимизации налоговых обязательств;

-отсутствие перечислений денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, перечисление заработной платы работникам, перечисление арендных платежей и т.п.), транзитный характер финансовых операций (поступившие на расчетный счет денежные средства далее в течение 1-2 дней перечисляются контрагентам по цепочке с различным назначением платежей);

-отсутствие расчетов между ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» и контрагентами-поставщиками по книге покупок за 4 квартал 2021 года;

-контрагенты ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», заявленные в книге покупок, не являются поставщиками ТМЦ, которые в дальнейшем ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» реализовало в адрес ООО «АЛАРМ»;

- несовпадение товарных и денежных потоков ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ»;

- отсутствие в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» 25.10.2022, счетов-фактур по реализации в адрес ООО «АЛАРМ»;

- установлено совпадение IP-адресов по отправке отчетности ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» и его контрагентов ООО «СТРОЙСИЛА», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАНДОРА», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «АСТРА», что свидетельствует о наличии согласованности действий и подконтрольности указанных организаций одному центру управления с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии;

-неоднократное представление уточненных налоговых деклараций ООО «АЛАРМ» и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (с разницей по времени представления один-два дня) без внесения изменений по реквизитам счетов-фактур (УПД), что свидетельствует о согласованности действий Общества и спорного контрагента.

В результате анализа расчетного счета ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» поступление денежных средств от ООО «АЛАРМ» на расчетный счет контрагента не установлено.

- ООО «АЛАРМ» с возражениями на акт представлен договор займа от 21.09.2021 № З-21/09-21, заключенный между ООО «Фактор Успеха» (Займодавец) и ООО «АЛАРМ» (Заемщик).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора займа от 21.09.2021 № З-21/09-21 Займодавец предоставляет Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 15 000 000 руб., в рамках которой Займодавец будет выдавать Заемщику процентные займы (12%) в виде оплаты третьим лицам за поставляемую продукцию в адрес Заемщика по договорам, заключенным Заемщиком с поставщиками такой продукции, а Заемщик обязуется возвращать указанные займы в срок и на условиях договора.

Также ООО «АЛАРМ» представлены письма ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» с просьбой на оплату за поставленный товар по договору от 13.09.2021 № 36 в адрес ООО «ТД Октябрь» и письма от 01.11.2021, от 02.12.2021, от 24.12.2021, поступившие от ООО «Фактор Успеха», об оплате за поставленный товар в адрес ООО «ТД Октябрь» в полном объеме.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фактор Успеха» за 2021 год установлено, что денежные средства перечислены ООО «Фактор Успеха» в адрес ООО «ТД Октябрь» по договору займа. При этом с расчетных счетов ООО «ТД Октябрь» денежные средства в адрес ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» не перечислены. В то же время установлено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ТД Октябрь» от ООО «Фактор Успеха» по договорам займа 2020 года.

ООО «АЛАРМ» по договору займа от 21.09.2021 № З-21/09-21 в адрес ООО «Фактор Успеха» перечислило денежные средства 03.03.2022 и 14.03.2022.

Таким образом, перечисление денежных средств в адрес ООО «Фактор Успеха» по договору займа от 21.09.2021 № З-21/09-21 осуществлено для создания видимости расчетов между ООО «АЛАРМ» и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 29.03.2022 между ООО «АЛАРМ» и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» по состоянию на 29.03.2022 задолженность отсутствует.

Приэтомфактическиоплата Обществом задолженности в адрес ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» не производилась, а перечисление денежных средств в адрес ООО «ТД Октябрь» осуществлялось только на основании договоров займа, заключенных между ООО «Фактор Успеха» и ООО «ТД Октябрь» ранее (2020 год), до предоставления займа ООО «Фактор Успеха» в адрес ООО «АЛАРМ» по договору от 21.09.2021 № 3-21/09-21 Заявителем с жалобой в представлено письмо ООО «Фактор Успеха» от 04.03.2023 № 01о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТД Октябрь» в адрес ООО«СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» не осуществлялось, поскольку на момент поступления денежныхсредств у ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» существовала задолженность перед ООО «ТДОктябрь» по оплате предъявленных простых векселей, выданных векселедателем - ООО«СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ».

Руководителями ООО «ТД Октябрь» и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» было принято решение о зачете взаимных требований, в результате которого были погашены обязательства ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» перед ООО ТД «Октябрь» по оплате простых векселей и погашение обязательств ООО ТД «Октябрь» перед ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» по оплате продукции, отгруженной в адрес ООО «АЛАРМ». При этом документы: соглашение о зачете взаимных требований, акт приема – передачи векселей налогоплательщиком с жалобой не представлены.

Кроме того, в налоговых декларациях ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» по НДС заналоговые периоды 2020-2021 годов не отражены хозяйственные операции повзаимоотношениямсОООТД«Октябрь».ПорасчетномусчетуООО

«СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» также отсутствуют перечисления в адрес ООО ТД «Октябрь».

Таким образом, представленными документами не подтверждается погашение задолженности ООО «АЛАРМ» перед ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ».

Кроме того, суд отмечает следующее.

Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области во исполнении Определения Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу №А76-17415/2023 (вх. 62877 от 21.11.2023) представила по системе МойАрбитр пояснения 29.11.2023, согласно которым в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецмонтажстрой» и цепочке взаимосвязанных лиц было установлено, что последнее имеет признаки «технических» организации: по адресу регистрации не находится; формальное представление справок 2-НДФЛ для создания видимости реального ведения деятельности; в штате отсутствуют сотрудники, обладающие навыками, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ; в ходе анализа контрагентов, отраженных в книгах покупок, а также в выписках банка о движения денежных средств по операциям на расчетных счетах не выявлены организации, которые фактически могли выполнить строительно-монтажные работы; отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам (оплата коммунальных услуг, канцелярские и офисные расходы, командировочные расходы); сведения об имуществе и земельных участках, находящихся в собственности, отсутствуют; исчисление налогов в минимальных размерах.

Также Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области указано, что основной вид деятельности ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» - строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем и учредителем с 30.08.2018 является ФИО7 (с 31.01.2019 — доверительный управляющий). Документы (заявление о создании ЮЛ, Устав ЮЛ, Решение о создании ЮЛ, документ об оплате гос. пошлины) на гос. регистрацию представлены по доверенности на ФИО8 (сотрудник ООО «Консалтинговая группа «Априори» ИНН <***>), являющуюся уполномоченным лицом по доверенности на осуществление регистрационных действий в отношении ряда юридических лиц, у которых устанволено совпадение IP адресов при сдаче отчетности.

К доводам заявителя о том, что товар, приобретенный у третьего лица, использован самим налогоплательщиком либо реализован суд относится критически.

Так, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства представил следующие доказательства: договор поставки № 2022.01.12.01 от 12.01.2022, УПД № 7417 от 26.10.2023 года. п/п № 584 от 24.10.2023 года по реализации охладителя для осушителя Atlas Сорсо (серия MD) 1630990145 в адрес ООО «Уральская Компрессорная Компания», копии счетов -фактур № 2475 от 19.04.2023, № 639 от 03.02.2023.

Вместе с тем, суд отмечает, что документы по реализации в адрес ООО «Уральская Компрессорная Компания», представлены заявителем в материалы дела только 26.01.2024 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того суд отмечает следующее.

Мероприятиями налогового контроля в указанной части установлено, что в 4 квартале 2021 реализация охладителя для осушителя Atlas Copco (серия MD), приобретенного по УПД № 121 от 20.12.2021 у ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», и маслоохладителя Atlas Copco, приобретенного по УПД № 114 от 25.10.2021 у ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», в результате анализа документов, представленных в ответ на требования и поручения не установлена.

В адрес ООО «АЛАРМ» направлено требование № 10-18/лев/18051 от 24.10.2022, согласно п. 1.4 данного требования были истребованы счет-фактуры, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных товаров, либо представить пояснения с какой целью были приобретены данные товары по УПД № 108 от 04.10.2021, № 109 от 07.10.2021, № 110 от 11.10.2021, № 111 от 11.10.2021, № 112 от 15.10.2021, № 113 от 18.10.2021, № 114 от 25.10.2021, № 116 от 08.11.2021, № 117 от 15.11.2021, № 1118 от 29.11.2021, № 119 от 06.12.2021, № 120 от 13.12.2021, № 121 от 20.12.2021 по взаимоотношению с ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ».

По данному пункту требования документы не представлены. Также ООО «Аларм» представлено пояснение, что в связи со значительным объемом документов, направлен товарный баланс.

При этом в представленном товарном балансе не отражена реализация по части ТМЦ, в том числе охладителя для осушителя Atlas Copco (серия MD), приобретенного по УПД № 121 от 20.12.2021 у ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» ИНН <***>, и маслоохладителя Atlas Copco, приобретенного по УПД № 114 от 25.10.2021 у ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» ИНН <***>.

Запрашиваемые согласно п. 1.4 требования № 10-18/лев/18051 от 24.10.2022 счет-фактуры, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных товаров по указанным УПД, не были ограничены периодом с октября 2021 по декабрь 2021, в то же время ООО «АЛАРМ» был представлен товарный баланс за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Также, у ООО «АЛАРМ» согласно п. 2.1 требования № 10-18/лев/18051 от 24.10.2022 были запрошены пояснения, для каких целей были приобретены Рабочее место ОПС1024, Сервер ОПС 1024, Охладитель Atlas Copco в количестве 2 штуки, Маслоохладитель Atlas Copco, 315, EAGLE Dalgakiran Service Kit Набор ТО-8000, CST 51301-G03 Передатчик вибрации, 1619646708, Набор резиновых вставок у ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» ИНН <***>. В ответ на требование документы заявителем представлены не были.

И только с возражениями на дополнения № 152 от 09.12.2022 к акту камеральной налоговой проверки от 29.08.2022 № 10-18/лев/4413 ООО «АЛАРМ» представлен счет-фактура № 584 от 01.02.2022 по реализации Маслоохладителя Atlas Copco 1321600102 в количестве 1 шт. в адрес ООО «Уральская Компрессорная Компания» ИНН <***>.

Также ООО «Аларм» представлен Договор поставки № 20.09.04.01 от 17.08.2020, заключенный между ООО «Уральская Компрессорная Компания» ИНН <***>, спецификация № 7 от 27.09.2021на Охладитель для осушителя Atlas Copco (серия МD) в количестве 3 шт. и письмо от ООО «Аларм» о том, что спецификации на поставку Охладителя Atlas Copco и другого товара, указанного в письме, на сегодняшний день покупателем не подписаны, в связи с тем, что в настоящий момент потребность в приобретении указанного товара отсутствует.

Согласно счету-фактуре № 8119 от 29.10.2021, представленномуООО «Уральская

Компрессорная Компания» ИНН <***> в ответ на поручение № 10-18/лев/4155 от 18.03.2022 (Приложение к Акту № 10-18/лев/4413 от 29.08.2022 № 3), ООО «Аларм» реализовало Охладитель Atlas Copco (серия МD) 1630990145 в адрес ООО «Уральская Компрессорная Компания» в количестве 3 штук., в то же время согласно счету-фактуре № 121 от 20.12.2021 ООО «Аларм» приобрело Охладитель для осушителя Atlas Copco (серия МD) 1630990145 у ООО «Спецмонтажстрой» ИНН <***> в количестве 2 шт. Таким образом, Охладитель для осушителя Atlas Copco (серия МD) 1630990145, приобретенный у ООО «Спецмонтажстрой» по счету-фактуре № 121 от 20.12.2021, не мог быть реализован в адрес ООО «Уральская Компрессорная Компания» ИНН <***> по счету-фактуре № 8119 от 29.10.2021. при этом согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, представленный ООО «Аларм» в ответ на Распоряжение № 5 от 24.03.2022, охладитель для осушителя Atlas Copco отсутствует в инвентаризационных описях на 22.03.2022 (по счету 41).

При этом налогоплательщиком до получения им дополнений к акту указывалось на то, что все ТМЦ приобретались под заказ, были реализованы, и только после получения дополнения к акту ООО «Аларм» стало утверждать, что Рабочее место ОПС1024, Сервер ОПС1024 исп. 02 представляют собой собранное из отдельных запасных частей оборудование, соответствующее критериям заказчика. Данное оборудование было собрано и приобретено в интересах использования ООО «Аларм». Указанное рабочее место и сервер приобретались для удовлетворения потребностей ООО «Аларм» и ошибочно отражены на счете 41. Данное оборудование находится на складе ООО «Аларм», приобретено в связи с выходом сервера из строя. В связи с восстановлением работоспособности существующего серверного оборудования, приобретенный сервер находится в запасе.

Согласноинвентаризационнымописямтоварно-материальныхценностей,

представленный ООО «Аларм» в ответ на Распоряжение № 5 от 24.03.2022 , Рабочее место ОПС1024 и Сервер ОПС1024 исп. 02 отсутствуют в инвентаризационных описях на 22.03.2022 (по счету 41).

При этом в назначенное время 23.01.2023 на рассмотрение материалов налоговой проверки явился руководитель ООО «АЛАРМ» ФИО9 В ходе рассмотрения ФИО9 пояснил, что Рабочее место ОПС1024 и Сервер ОПС1024 были необходимы для функционирования офиса ООО «Аларм». Рабочее место ОПС1024 и Сервер ОПС1024 ошибочно учтены по дебету 41 счета, в связи с бухгалтерской ошибкой, ответы на требования предоставляет аутсорсинговая компания, в связи с чем не были представлены оборотно-сальдовые ведомости руководитель затрудняется ответить.

Налогоплательщику было предложено представить оборотно-сальдовые ведомости в ответ на требование № 15-26/наа/3219 от 18.03.2022 до 25.01.2023.

Однако, на момент вынесения решения оборотно-сальдовые ведомости не были представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем представлены противоречивые доказательства в подтверждение дальнейшей реализации спорного товара.

Ссылка заявителя на письменную информацию по результатам аудита, составленную ООО ЭкономСтандартАудит» (исх№ 92 от 15.07.2022) в подтверждение не полной (не достоверной) информации о товарах, приобретенных для перепродажи в 2021 году, в числе товаров в отношении которых установлен факт не отражения в учете присутствует охладитель Atlas Copso, судом отклонена, поскольку в указанных пояснениях не отражено, что данный товар приобретен у ООО «Спецмонтажстрой». Кроме того, исходя из приложения к пояснениям не следует в чем именно выразилась неполная (не достоверная) информация о товаре, приобретенном в 2021 году.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела книг продаж третьего лица следует, что первичная декларация и книга продаж за 4 квартал 2021 не содержала операции по продаже товара по спорным УПД в адрес налогоплательщика и датированы они 25.01.2022.

Далее, в уточненной декларации (корректировка № 1) , представленной 09.02.2022 третье лицо отразило только три УПД по поставке заявителю товара № 108, 112, 113.

И только при корректировке № № третье лицо отразило спорные операции с заявителем.

При этом из материалов дела следует, что ООО «АЛАРМ» представило уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка №1) за 4 квартал 2021 года - 26.01.2022, добавив, по отношению к первичной налоговой декларации. в раздел 8 счета-фактуры (УПД), по которым заявлены вычеты по контрагенту ООО «СТРОЙСИЛА».

Однако, инспекцией установлено, что ООО «СТРОЙСИЛА» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года реализацию в адрес ООО «АЛАРМ» не отразило.

Далее, ООО «АЛАРМ» представило уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка №2) за 4 квартал 2021 года - 01.03.2022, заменив контрагент ООО «СТРОЙСИЛА» на ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ».

При этом из пояснений МИФНС № 31 по Свердловской области следует, что ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» причастен к деятельности площадки по обналичиванию денежных средств и формирования «бумажного НДС» по признакам, объединяющим ряд организаций с единым центром управления, а именно:- электронная почта nkidmanl003@gmail.com, указанная в документах, представленных оператором связи совпадает у организаций, в том числе: ООО «СТРОЙСИЛА» ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», контактное лицо указанное оператором связи ООО «Такском» - представитель ФИО10 указана у организаций, в том числе: ООО «СТРОЙСИЛА» ИНН <***>, ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» ИНН <***>, единые IP адреса (37.61.221.231, 157.90.191.143, 37.61.221.229), с которых отправлялась отчетность, в том числе, ООО «СТРОЙСИЛА» ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ».

Таким образом, доводы ООО «АЛАРМ» о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» опровергаются результатами проведенных инспекцией контрольных мероприятий и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает, что материалами проверки доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при отражении в декларации вычетов в отношении ООО «Спецмонтажстрой».

Представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса ФИО7 от 10.10.2023 (т.4) суд оценивает критически, поскольку указанный протокол не содержит подписи допрошенного о разъяснении ему положений ст. 90 НК РФ и ст. 128 НК РФ. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление и получение ФИО7 повестки на допрос, состоявшийся 10.10.2023.

При этом суд отмечает, что указанный протокол составлен после вынесения оспариваемого решения (27.01.23).

Вместе с тем, иные доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, в совокупности подтверждают правомерность вынесенного ненормативного правового акта.

При этом суд также отмечает, что руководитель привлеченного судом третьего лица - ООО «Спецмонтажстрой» ФИО7 не явился в судебное заседание лично для дачи пояснений о фактах его допросов налоговыми органами и пояснений по взаимоотношениям с заявителем.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела МИФНС РФ № 31 по Свердловской области пояснениям, характеризующим деятельность третьего лица и его руководителя, а также довода ответчика о том, что подпись ФИО7, содержащаяся в протоколе его допроса от 14.06.2023, проведенного с участием адвоката и содержащего сведения о проверке личности ФИО7 и УПД, представленным заявителем в подтверждение поставки спорного товара (диск № 2) отличаются между собой, суд считает, что неявка ФИО7 в судебное заседание также подтверждает характеристику деятельности и руководителя и третьего лица.

Приведенные в отзыве доводы третьего лица, по мнению суда, не опровергают выводы налогового органа.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева