Решение от 9 июня 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30804/26-113-282
г. Москва
10 июня 2026 года
Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июня 2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 61 756,50 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эврика» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 61 756,50 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

24 апреля 2026 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.05.2026 11:24 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.07.2023 г. по адресу: <...> д 195, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VОLKSWAGEN PASSAT» (государственный регистрационный номер M293BA161).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» (гос. рег. номер <***>, vin <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "Эврика" (далее – Ответчик).

В отношении транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» (гос. рег. номер <***>, vin <***>) был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7032349209. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее – Истец).

Договор ОСАГО ТТТ 7032349209 заключен на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Вышеуказанный автомобиль был изготовлен в 2019 году.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61 756,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 40590 от 03.10.2023 г.

В соответствии со п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

В соответствии со ст. 15 п. 1 ч. 4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления)

Таким образом, с момента изготовления транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» (гос. рег. номер <***>, vin <***>), прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В обоснование своего права на регрессное требование Истец ссылается на п. и) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Однако как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, диагностическая карта на автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.р.з. А1230У799, 2019 года изготовления никогда не оформлялась, т.е. страховщик заключил договор ОСАГО № ТТТ 7032349209 от 16.02.2023 г. в отсутствие диагностической карты.

При этом в соответствии с подп. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право на предъявление регрессного требования на основании указанной нормы возникает только в случае истечения срока действия диагностической карты, то есть когда диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок ее действия закончился.

Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец не представил сведений, подтверждающих, что при заключении договора страхования ему были представлены недостоверные сведения о наличии у страхователя диагностической карты ТС.

Именно истец, настаивающий на применимости к спорным отношениям подп. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, должен доказать, что на момент наступления страхового случая диагностическая карта ТС выдавалась, а также что ее срок действия истек.

При этом, поскольку Истец заключил договор страхования при отсутствии у страхователя диагностической карты, в отсутствие доказательств обратного он не вправе требовать возмещения убытков в порядке подп. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

С учетом отсутствия в деле доказательств выдачи диагностической карты, оснований для применения к данным спорным отношениям подпункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, не имеется.

Именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки.

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком все-таки был страховщиком заключен, соответствующие риски (в случае, если все-таки диагностическая карта отсутствовала и не размещалась в ЕАИСТО) по возмещению спорных убытков не могут быть возложены на страхователя.

В противном случае, при таком толковании, которое приводится страховщиком, у последнего при заключении договора ОСАГО в отсутствие действующей диагностической карты всегда имелась бы возможность обращения к виновнику в ДТП в порядке суброгации, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу исковых требований - в данном случае истечение срока действия диагностической карты.

Также следует отметить то обстоятельство, что, несмотря на указанную в полисе ОСАГО цель использования транспортного средства в качестве такси, Истцом не представлено доказательств оформления Ответчиком разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в соответствии с которым он выступал бы компанией-перевозчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также из материалов дела усматривается, что ДТП произошло не по причине технической неисправности автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. А1230У799, а вследствие действий водителя автомобиля ФИО1, который при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. М293ВА161. При этом нарушения правил ПДД в действиях ФИО1 не имеется, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2023 г.

Таким образом, Истец не вправе предъявлять к Ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным подпунктом «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья: А.Г.Алексеев