Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-264353/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-264353/23-41-881

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 07.11.2023 ответчика ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, дело по иску ООО "ЛК «СТОУН-XXI» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ТРЕСТ – 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 671 411 руб. 36 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 671 411 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 25.02.2020 № Л49156.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей по указанному договору лизинга, что явилось основанием для расторжения истцом договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату его расторжения.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что при расчете сальдо в состав своих расходов истец необоснованно включает расходы по оказанию коллекторских услуг в размере 652 853 руб. 45 коп., поскольку истец знал место нахождения предмета лизинга, а потому необходимости прибегать к услугам коллекторов не имелось. Кроме того, ответчик считает необоснованным включение в состав расходов истца расходов по транспортировке предмета лизинга из пос. Бованенково Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Москву в размере 979 006 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, в рамках которого просит суд взыскать с истца неосновательное обогащение в виде сальдо по спорному договору лизинга в размере 778 567 руб., которое по расчету ответчика сложилось в пользу ответчика.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 25.02.2020 № Л49156, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.1 договора плату транспортное средство - предмет лизинга, приобретенный лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца на условиях договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.3 договора лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, согласно которому уплата лизинговых платежей производится по графику (приложение № 2 к договору).

П. 4.4.1 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно графику не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

Согласно п. 4.5 договора при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по указанному основанию действие договора прекращается по истечении 14-ти календарных дней со дня направления лизингополучателю письменного уведомления, а предмет лизинга подлежит изъятию.

Из представленных истцом доказательств следует, что предмет лизинга приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 25.02.2020 № 49156 и по акту приема-передачи от 11.03.2020 передан ответчику.

Уведомлением от 17.03.2021 № ОЛД-15602, направленным ответчику по почте 23.03.2021, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 621 687 руб. 60 коп. и потребовал возвратить предмет лизинга, а в претензии от 15.08.2023 № ОЛД-23732, к которой прилагался расчет сальдо по договору, направленной ответчику по почте 23.08.2023, потребовал в течение 14-ти календарных дней с момента направления претензии перечислить истцу 1 671 411 руб. 36 коп.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из представленных истцом доказательств и расчета следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга на дату его расторжения сложилось в пользу истца, однако требование истца об уплате сальдо ответчиком не исполнено.

Доводы, на которые ответчик сослался в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются. Привлечение коллекторов на основании договора на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности от 01.04.2015 № К03/15 согласно объяснениям представителя истца обусловлено тем обстоятельством, что адресом ответчика согласно договору лизинга является Новгородская обл., адрес, по которому ответчик предполагал использовать предмет лизинга, в договоре не указан, акты приема-передачи транспортного средства и ввода его в эксплуатацию составлены в г. Москве, в договоре купли-продажи адрес, по которому транспортное средство передается покупателю (лизингодателю), не указан, фактически, как следует из акта от 09.03.2023, предмет лизинга находился в пос. Бованенково Ямало-Ненецкого автономного округа (в труднодоступном районе крайнего Севера), при этом суд отмечает, что ответчик имел возможность самостоятельно возвратить предмет лизинга истцу, однако не сделал этого. Привлечение перевозчика на основании договора-заявки от 27.02.2023 № 3883 обусловлено тем, что согласно акту от 09.03.2023, подписанному представителями лизингодателя и лизингополучателя, предмет лизинга находился в состоянии «не на ходу».

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 № 01/06-РК и платежное поручение от 10.11.2023 № 5445, по которому истец оплатил услуги представителя в сумме 20 846 руб.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, суд считает указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя вполне разумной применительно к данному делу, в связи с чем взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить;

взыскать с ООО "ТРЕСТ – 2" в пользу ООО "ЛК «СТОУН-XXI» 1 671 411 руб. 36 коп., а также 29 714 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 846 руб. – по оплате услуг представителя.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО "ТРЕСТ – 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину 18 571 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова