Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А51-2141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2141/2020
г. Владивосток
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.11.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.02.2015)

о взыскании 36 626 200 рублей

при участии (до и после перерыва): от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2019 сроком на три года, диплом КР 32999; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.05.2020 сроком до 31.12.2020, диплом АВС 0157696;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун» (далее – ответчик) о взыскании 36 626 200 рублей задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.05.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2020 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки объемов и стоимости выполненных истцом и указанных в актах приемки работ.

Истец возражал против отложения, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая представление письменного отзыва, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик по требованиям возразил, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.03.2019 между ООО «РСК КФС» (Генподрядчик) и ООО «Даймонд Форчун» заключен договор генерального подряда № К/18-09-2101, по условиям которого Генподрядчик принимает на себя обязанность в срок, установленный настоящим договором, выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной и иной технической документацией комплекс работ по строительству Объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Твердая цена договора (стоимость работ) согласовывается Сторонами в «Расчете стоимости работ» (Приложение № 3 к настоящему Договору) (пункт 3.1).

До подписания Сторонами Расчета стоимости работ (Приложение №3 к настоящему Договору) и локальных сметных расчётов стоимость работ Генподрядчика на выполнение работ, приобретение материалов, строительной техники, транспортных и иных услуг, подлежащая оплате Заказчиком, определяется по согласованным Сторонами в отдельном сметном расчете расценкам.

Как пояснили обе стороны в судебном заседании приложения к договору отсутствуют.

Согласно пункта 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании подписанных Сторонами, Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), в течение 5 (пяти) дней с момента их подписания, либо актов, подписанных в одностороннем порядке.

В рамках указанного договора истцом выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными двухсторонним актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.12.2018 на сумму 7 988 400 рублей, №2 от 28.02.2019 на сумму 8 281 600 рублей, №3 от 30.04.2019 на сумму 11 405 200 рублей, №4 от 28.06.2019 на сумму 8 951 400 рублей, всего на сумму 36 626 600 рублей, подписанными ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, оплата от ответчика не поступила, в связи с чем истцом 16.08.2019 направлена претензия в которой истец потребовал в течение 15 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела истцом по договору от 14.03.2019 № К/18-09-2101 выполнены и сданы работы по разработке грунта бульдозером с погрузкой грунта и его последующей выгрузкой, что подтверждается подписанными двухсторонним актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.12.2018 на сумму 7 988 400 рублей, №2 от 28.02.2019 на сумму 8 281 600 рублей, №3 от 30.04.2019 на сумму 11 405 200 рублей, №4 от 28.06.2019 на сумму 8 951 400 рублей, всего на сумму 36 626 600 рублей, подписанными ответчиком без замечаний.

Не смотря на то, что как пояснили стороны в судебном заседании, приложения к договору у низ отсутствуют, объемы и стоимость выполненных работ приняты заказчиком без замечаний и подтверждены заказчиком путем подписания указанных актов КС-2, справок КС-3. Претензий по качеству работ также не заявлено.

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В обоснование возражений по отзыву ответчик ссылался на неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, отсутствие журнала общих работ, в соответствии с пунктами 4.1.13, 4.1.18, 4.1.21 договора.

Истец в подтверждение направления исполнительной документации ссылался на письмо исх. № 776/11/18 от 29.11.2018. Однако данное письмо содержит ссылку на другой договор.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления исполнительной документации, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ и не исключает обязанность заказчика по оплате подрядчику надлежаще выполненной работы в соответствии со статьей 711 ГК РФ и условиями пункта 5.1 договора подряда. При этом ответчик (заказчик) не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

С момента приемки работ 30.12.2018, 28.02.2019, 30.04.2019, 28.06.2019 замечаний по качеству выполненных работ ответчиком также не заявлено.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о необходимости проверки объемов и стоимости выполненных работ и завышении стоимости работ за единицу 1 м.3 (400 рублей), указанной в актах выполненных работ, со ссылкой на односторонние расчеты ответчика, в которых за спорный период экономически обоснованной является цена 119 рублей за 1 м.3 судом как основание для отказа в оплате выполненных работ не принимается в силу следующего.

В обоснование согласования объемов выполненных работ истцом представлены ведомости, подписанные заместителем генерального директора ответчика ФИО4

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2018, 28.02.2019, 30.04.2019, 28.06.2019 подписанны генеральным директором ответчика Т.Гиббонс. При подписании актов подлежат проверки, в том числе объемы и стоимость выполненных работ. Подписав указанные акты, заказчик подтвердил выполнение указанных в них объемов, а также согласился со стоимостью выполненных работ, тем самым согласовав её в указанном размере.

На актах имеется печать общества, подлинность которой ответчиком не оспаривается. Кроме того, общество не представило достоверных доказательств того, что сведения, указанные в спорных актах, справках не соответствуют действительности. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. О назначении экспертизы также не заявлялось. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сама по себе возможность выполнения работ за меньшую цену, не исключает в условиях рыночных отношений возможность согласовать иную стоимость работ, что и было сделано сторонами при подписании актов КС-2, справок КС-3.

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 36 626 200 рублей задолженности по оплате выполненных работ, являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» 36 626 200 (тридцать шесть миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей основного долга.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.