Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А72-12739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-12739/2023 27.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023. Полный текст решения изготовлен 27.11.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Академия+" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Вуд" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ,

подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ,

подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия+" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Вуд" о взыскании 800 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки.

Определением от 06.10.2023 заявление было принято судом к производству.

В судебном заседании 27.11.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Вуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия+» задолженность по договору поставки № 10-1//2021 от 08.10.2021г. в размере 800 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 369 рублей 87 копеек за период с 01.03.2022 по 31.03.2022г. и с 02.10.2022 по 27.09.2023г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; отнести судебные расходы на Ответчика.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика признает заявленные истцом исковые требования, просит распределить государственную пошлину с учетом признания исковых требований. Также, просит уменьшить размер взыскания процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дрим Вуд» (Поставщик; Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия+» (Покупатель, Истец) был заключен договор поставки № 10-1//2021 от 08.10.2021г., в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался в соответствии со спецификацией и по заявке Покупателя поставит пропитанный и термообработанный пиломатериал далее (Товар), а Покупатель принять Товар в собственность и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификация), Поставщик должен поставить следующий Товар: Брус конструкционный строганный, порода сосна, размер 40x140 L=3 м, в количестве 4 290 ед. на общую сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 333 333, 33 руб.

Согласно п. 4.2. Договора Покупатель производит 100% предоплату стоимости Товара в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по оплате выполнил в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 2293 от 08.10.2021г.

В соответствии со Спецификацией срок поставки Товара составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик нарушил свои обязательства, не поставив товар в вышеуказанный срок.

Также, истец указывает, что 01.02.2022г. стороны расторгли договор, при этом Ответчик обязался вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на расчетный счет Истца до 28.02.2022г. (включительно).

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора поставки, содержащее указанные условия.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 17.02.2022г., № 87 от 21.02.2022г., № 319 от 05.07.2022г.

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленные законом сроки, истец направил 10.01.2023г. ответчику претензию, в которой потребовал возвратить предварительную оплату уплаченной Истцом в размере 800 000 рублей 00 копеек. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает, что сумма в размере 800 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращена в адрес Покупателя, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

В судебном заседании ответчик сумму основного долга также не оспаривал, арифметическую верность расчета процентов и обязанность по их оплате также не оспаривал.

Товар до настоящего времени Покупателю не поставлен. Возврат денежных средств, поступивших на счет поставщика платежным поручением № 2293 от 08.10.2021г., не произведен.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в срок установленный договором товар не поставил, не возвратил истцу сумму предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика 800 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 369 руб. 87 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2023, а также проценты по день фактического возврата предоплаты.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Из расчета процентов истцом исключены периоды действия моратория на банкротство, которые были установлены постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 81 369 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства явной чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Кроме того ставка рефинансирования (ключевая ставка), исходя из которой истцом рассчитан размер процентов, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует отклонить.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, и превышающая цену иска, не подлежит взысканию с ответчика и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку истцом были уточнены исковые требования и уменьшен их размер, уточнение принято судом, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 2 373 руб. 00 коп.

Подобный вывод не противоречит судебной практике, в частности Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А729596/2019.

С суммы исковых требований с учетом уточнения государственная пошлина составляет 20 627 руб.

Согласно ст. 333.40 Н КРФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, с учетом признания ответчиком исковых требований истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 14 438 руб. 90 коп.

Всего истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 16 811 руб. 90 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 188 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрим Вуд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 800 000 руб. 00 коп. – основной долг, 81 369 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 6 188 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академия+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 811 руб. 90 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Карсункин С.А.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи