Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А29-8906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8906/2017
11 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута», ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в пустующие жилые помещения муниципального жилого фонда за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 946 273 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» и Администрация муниципального образования городского округа «Воркута».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 производство по делу № А29-8906/2017 было приостановлено до вынесения судебного акта Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу № А29-14158/2016.

В связи с выходом судьи Вакулинской М.В. в отставку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Смагину Ю.В., о чем вынесено определение от 28.03.2018.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа 21.05.2018 по делу №А29-14158/2016 вынесено постановление, в соответствии с которым постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу №А29-14158/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по этому же делу оставлено в силе.

02.07.2018 истцом по делу №А29-14158/2016 была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 №301-ЭС18-12326 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От истца поступило ходатайство от 10.10.2018 исх. №119/8076, в котором полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления настоящего дела устранены, и производство по делу подлежит возобновлению, просил привлечь к участию в качестве ответчика ООО «ЖЭУ 1» и взыскать с него стоимость фактически поставленной тепловой энергии в незаселенные жилые помещения за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 905 568 руб. 08 коп.

УГХиБ администрации МОГО «Воркута» в пояснениях от 19.10.2018 исх. №3170 считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, в управлении которой в спорный период находился многоквартирный дом, указало, что спорные многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ООО «ЖЭУ 1» на основании договора управления МКД, в материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем ООО «ЖЭУ 1» весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии и горячей воды приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, на основании чего просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 производство по делу №А29-8906/2017 возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ 1».

Сопроводительным письмом от 12.11.2018 №8325 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» представил выписку из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута», указал, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> за период с 01.04.2016 по 24.05.2016 являлся собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», в период с 25.05.2016 и по настоящее время не является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Во исполнения определения суда от 20.11.2018 администрация муниципального образования городского округа «Воркута» сопроводительным письмом от 04.12.2018 №4045 сообщила, что реестр муниципальной собственности ведет структурное подразделение администрации - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» заключает договоры социального найма и взимает плату с нанимателей муниципальных жилых помещений, а также располагает сведениями о заселенности/незаселенности муниципальных квартир.

Во исполнения определения суда от 18.12.2018, сопроводительным письмом от 15.01.2019 №153, УГХиБ администрации МОГО «Воркута» сообщило, что в период с 01.04.2016 по 01.05.2017 спорные многоквартирные дома находились в управлении ООО «ЖЭУ 1».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Заявлением от 12.02.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость фактически поставленной тепловой энергии в незаселенные жилые помещения за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 882 508 руб. 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

В отзыве на исковое заявление от 20.02.2019 №1-10/76 ООО «ЖЭУ 1» указало, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет ресурсоснабжающая, а не управляющая многоквартирным домом организация, вместе с тем, между истцом и ООО «ЖЭУ 1» с момента управления многоквартирными домами и до момента прекращения действия договоров управления МКД не заключен договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ 1». ООО «ЖЭУ 1» считает, что объем фактически поставленной тепловой энергии в пустующие незаселенные жилые помещения, указанные в расчете требований, должен быть оплачен УГХиБ АМО ГО, поскольку УГХиБ АМО ГО «Воркута» является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении МКД, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления. В связи с чем, ООО «ЖЭУ 1» считает, что требования истца, заявленные в отношении ООО «ЖЭУ 1» не законы, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

УГХиБ АМО ГО «Воркута» в ответе от 20.03.2019 указало, что не возражает относительно уточнений истца в части взыскания с надлежащего ответчика ООО «ЖЭУ 1», указало, что решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который является финансовораспорядительным органом в отношении бюджетных средств, кроме того, указал, что надлежащим лицом, уполномоченным выступать от имени МОГО «Воркута», в спорных правоотношениях является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 03.04.2019 № 3851 указал, что собственники помещений в многоквартирных домах и ООО «ЖЭУ 1» заключили договоры управления, жилые помещения, указанные в определении арбитражного суда от 25.02.2019 являются собственностью МОГО «Воркута», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.04.2019 до 08 часов 30 минут 09.04.2019, после окончания, которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку коммунальных ресурсов в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в спорные жилые помещения.

В связи с отсутствие оплаты за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года образовалась задолженность, наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом претензий от 29.05.2017 № 50405-03-01373/4 (л.д. 36, т. 1) и от 04.09.2017 № 50405-03-02141/10 (л.д. 92, т. 4), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг).

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг дало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2015 года № 310-КГ14-8259.

Таким образом, ООО «ЖЭУ 1» является исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях, и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем нежелание управляющей и (или) ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для не признания управляющей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам лежит на управляющей компании.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ООО «ЖЭУ 1» поданы заявки на участие (л.д. 66-81, т. 1).

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные жилые помещения в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года находились в управлении ООО «ЖЭУ 1» на основании договоров управления многоквартирным домом (л.д. 49-63, т. 2). В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем ООО «ЖЭУ 1» весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии и горячей воды приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома. На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 10-22, т. 1). Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом расчетным путем.

При расчете стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20 ноября 2015 года № 71/7, от 22 марта 2016 года № 8/1 (л.д. 37-38, т. 1, л.д. 66-72, т. 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЖЭУ 1» в отзыве на исковое заявление от 20.02.2019 указало, что договор ресурсоснабжения не заключен, между истцом и потребителями прямые договорные отношения в спорных многоквартирных домах, отношения возникли, между истцом и потребителями реализуя полномочия исполнителя коммунальных услуг, с 01.04.2016, так и в настоящее время. Также ответчик указал, что объем фактически поставленной тепловой энергии в пустующие незаселенные жилые помещения, должен быть оплачен УГХиБ АМО ГО «Воркута» (л.д. 76-80, т. 4).

Довод ООО «ЖЭУ 1» суд отклоняет, поскольку противоречит действующему законодательству, основан на ошибочном толковании положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 13, 17 Правил № 354.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате энергоресурсов, стоимость (уточненные) ООО «ЖЭУ 1» не оспорены.

Так как наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности в сумме 882 508 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств наличия прямых договорных отношений по теплоснабжению с собственником спорных жилых помещений МО ГО «Воркута» (ни в лице УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», ни в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута») в материалы дела не представлено, в удовлетворении иска к МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 882 508 руб. 58 коп. и 20 650 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина