Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А43-31348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31348/2018

г. Нижний Новгород 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-735),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526320100016, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

о взыскании 118 135 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-«Росэнерго») о взыскании 81 835 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 34 800 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 1500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 131 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 22.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.09.2018 истцом представлены дополнительные документы.

05.10.2018 истцом направлен отказ от исковых требований в части взыскания 85 842 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

11.10.2018 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

22.10.2018 истцом направлены возражения отзыв. Истец указал, что доказательств недостоверности отчета, нарушения норм Единой методики ответчиком не представлено. Истец возразил против назначения по делу судебной экспертизы.

26.10.2018 истцом направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 17 157 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта, 13 635 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев заявленный истцом отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 85 842 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «НГС-«Росэнерго» о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал необходимость ее проведения, не указал обоснованных возражений на заключение эксперта от 11.07.2018 № 009720180711031350, не указал на расхождения в повреждениях автотранспортного средства и ремонтных работах.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.10.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 около дома № 51А на ул. Федосеенко в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «ПАЗ 320414-05», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ИП ФИО1 и застрахованное в ООО «НСГ-«Росэнерго» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006963328).

Повреждение автомобиля марки «ПАЗ 320414-05», государственный регистрационный знак <***> вина водителя ФИО2 в ДТП от 21.05.2018, подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

24.05.2018 истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым ООО «НСГ-«Росэнерго»14.06.2018 по платежному поручению № 17329 произвело выплату страхового возмещения в размере 50 965 руб. 00 коп., из которых 47 265 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 3700 руб. 00 коп. расходы на проведение оценки по направлению страховщика.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно экспертному заключению от 11.07.2018 № 009720180711031350 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ПАЗ 320414-05», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 132 800 руб. 00 коп.

Потерпевшим была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 11.07.2018 № 009720180711031350 составила 38400 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно договору на проведение технической экспертизы транспортного средства от 11.07.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2018 № 31350 составили 1500 руб. 00 коп.

20.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, возместить расходы, которая последним была частично удовлетворена.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2018 около дома № 51А на ул. Федосеенко в г.Нижнем Новгороде вред причинен транспортному средству марки – «ПАЗ 320414-05», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 11.07.2018 № 009720180711031350 выполнено ООО «ДЕКРАПРО» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что выплаченная им сумма в размере 115 642 руб. 20 коп. является достаточной для восстановления поврежденного имущества, а определенная истцом стоимость восстановительного ремонта является необоснованной, в материалы дела не представил.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 11.07.2018 № 009720180711031350, подготовленного экспертом-техником ООО «ДЕКРАПРО», достоверность которого, также как и квалификация оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере ущерба, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного истцом заключения от 11.07.2018 № 009720180711031350.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17 157 руб. 80 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам независимой экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Истец также заявил требование о взыскании 13 635 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки «ПАЗ 320414-05», государственный регистрационный знак <***> истцом представлено экспертное заключение ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРАПРО»от 11.07.2018 № 009720180711031350величина утраты товарной стоимости «ПАЗ 320414-05», государственный регистрационный знак <***> составляет 34 800 руб. 00 коп.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 13635 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости (с учетом частичной выплаты страховщиком) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на составление искового заявления и представления интересов от 10.08.2018 № 10/08, расходный кассовый ордер от 10.08.2018 № 1665 на сумму 5000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 131 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 544 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск, о назначении экспертизы отклонить за необоснованностью.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 85 842 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП304526320100016, ИНН <***>), <...> руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта и 13635 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 10069636328 по ДТП от 21.05.2018, а также 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 131 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304526320100016, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 544 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 14.08.2018 № 3992623. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева