Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А55-33504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 сентября 2023 года

Дело №

А55-33504/2022


Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 8 125 500 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании неосновательного обогащения по договор субподряда №7/Ж от 28 июня 2021года в размере 8 125 500,00 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между ООО «Белстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Стройсервис» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №7/Ж на выполнение комплекса мероприятий по устройству тепловых сетей на объекте «Детский сад на 240 мест», расположенном по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г.. Жигулевск, микрорайон В-10, позиция 33.

Сумма договора составила 7 592 170,32 рублей

Генеральным подрядчиком по настоящему Договору произведены платежи на сумму 8 125 500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Субподрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором. Субподрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором. При этом, объект сдан в эксплуатацию.

Таким образом, Генеральным подрядчиком в адрес Субподрядчика излишне перечислены денежные средства в размере 8 125 500,00 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора субподряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 8 125 500,00 рублей, при этом доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору субподряда №7/Ж от 28 июня 2021 года в размере 8 125 500 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку настоящее дело было выделено из дела №А55-21577/2022, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 628 руб.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору субподряда №7/Ж от 28 июня 2021 года в размере 8 125 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева