Дополнительное решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-37054/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-37054/20-128-47

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2021 г.

В полном объеме определение изготовлено 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Величко А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Поздеевой В.А., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 заявление АО «Тинькофф Банк» о вынесении дополнительного решения,

при участии согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18727, адрес для направления корреспонденции: 430005, <...>, а/я 47).

Сообщение о данном факте опубликовано газете «КоммерсантЪ» № 126 от 18.07.2020 г.

Определением от 06.11.2020 г. требования АО «Тинькофф Банк» включено в реестр требований кредиторов в размере 713 142 руб. 11 коп. основного долга, 67 300 руб. 72 коп. процентов, 18 000 руб. штрафа.

14.01.2021 г. от АО «Тинькофф Банк» в суд потупило заявление о вынесении дополнительного решения, признав за АО «Тинькофф Банк» статус залогового кредитора.

Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

При принятии определения по делу не был рассмотрен вопрос об установлении требования АО «Тинькофф Банк», как обеспеченного залогом имущества.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления кредитор АО «Тинькофф Банк» просил включить требование в размере 713 142 руб. 11 коп. основного долга, 67 300 руб. 72 коп. процентов, 18 000 руб. штрафа как обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства автомобиля марки(модели) Dodge Caravan, VIN <***>, 2009 г.в.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. не разрешен вопрос об установлении требовани кредитора, как обеспеченного залогом имущества, установлении статуса залогового кредитора за АО «Тинькофф Банк».

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 г. должником и банком был заключен универсальный договор № <***> (составными и неотъемлемыми частями являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Условия Комплексного Банковского Обслуживания) предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (далее - Автокредит). В соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена банком сумма кредита в размере 750 000 руб.

В соответствии с условиями предоставления Кредита, в обеспечение исполнения обязательств Должника, в залог Банку был предоставлен Автомобиль:

•Марка и модель Dodge Caravan.

•VIN <***>.

•Год выпуска 2009.

Данное действие было соответствующим образом зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ, далее - ФНП. Информация об этом размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-171206-594 от 25.03.2019 г.

С учетом изложенного, заявление банка обосновано, требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь ст. статьями 121, 123, 156, 159, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дополнить резолютивную часть определения от 06.11.2020 г. по делу № А40-37054/20-128-47 следующим абзацем:

Учитывать требования по кредитному договору № <***> от 06.03.2019 г. как обеспеченные залогом автомобиля марки (модели) Dodge Caravan, VIN <***>, 2009 г.в.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Величко А.С.