Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-126328/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126328/23-118-1030
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Иридий» (ИНН: <***>)

к ООО «РОБЭСТ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.11.2022 №17112022-58 в размере 3 314 172,50 руб., неустойки в размере 1 342 239,86 руб. по состоянию на 01.06.2023 с последующим начислением из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату вынесения решения и далее до даты фактической оплаты задолженности,

по встречному иску ООО «РОБЭСТ» к ООО «Иридий» о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 (генеральный директор),

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.08.2023 (диплом), ФИО3 по дов. от 17.08.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иридий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РОБЭСТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.11.2022 №17112022-58 в размере 3 314 172,50 руб., неустойки в размере 1 342 239,86 руб. по состоянию на 01.06.2023 с последующим начислением из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату вынесения решения и далее до даты фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 16.11.2023 истцом представлены дополнительные документы, ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 2 309 000 руб. и увеличении суммы начисленной неустойки до 3 563 054,70 руб., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.01.2024 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 1 913 872,50 руб. и уменьшении суммы начисленной неустойки до 2 371 420,52 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 20.11.2023, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «РОБЭСТ» представлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением от 25.01.2024 принят к рассмотрению встречный иск ООО «РОБЭСТ» к ООО «Иридий» о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 21.03.2024 истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении суммы заявленных встречных исковых требований: о взыскании убытков в размере 5 673 656 руб., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.06.2024 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 1 813 872,50 руб. и увеличении суммы начисленной неустойки до 4 164 960,68 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 27.05.2024, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству, до передачи дела в арбитражный суд.

Истцом по первоначальному в материалы дела представлена претензия от 18.05.2023 №33 об оплате ответчиком задолженности по договору поставки от 17.11.2022 №17112022-58, направленная в адрес ООО «РОБЭСТ» 18.05.2023.

Доводы ответчика о том, что истец требует взыскания задолженности не по договору поставки № 17112022-58 от 17.11.2022, а по договору перевозки № 21022023-74 от 21.02.2023 несостоятельны, поскольку истец ходатайство об изменении основания иска не заявлял.

Доводы ответчика о не соответствии суммы расчетов, указанных в претензии, относительно заявленных первоначальных требований не является основанием для оставления иска без рассмотрения (п.11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Кроме того, согласно п.15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного, истцом по первоначальному иску соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик не признал требований первоначального иска, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из первоначальных исковых требований, 17.11.2022 между ООО «РОБЭСТ» (покупатель) и ООО «Иридий» (поставщик) заключен договор поставки №17112022-58, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором поставки.

Согласно п.1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого по настоящему договору товара, а также срок доставки товара на объект и срок его поставки, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.1.3 договора поставки поставка товара покупателю (грузополучателю) осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему. Поставка осуществляется путем отгрузки товара в месте, указанном спецификации. Доставка товара до места передачи покупателю (грузополучателю) осуществляется силами и за счет поставщика, либо силами привлеченной поставщиком транспортной компанией за счет средств поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара после получения от покупателя заявки, поданной в устной или письменной форме по e-mail: sale.iridium495@gmail.com, в которой указывается срок, объем и пункт доставки товара, а также предложения по его доставке. В случае необходимости поставки товара в пункт назначения на следующий день после получения заявки, данная заявка должна быть направлена поставщику до 13 часов текущего дня. По согласованию сторон заявка может быть принята в течение всего дня.

Согласно п.4.4 договора, поставка товара производится на условиях 100%-ной предварительной оплаты, осуществляемой покупателем в течение 3 календарных дней со дня выставления счета, но не позднее дня поставки товара, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

На основании произведенных ответчиком авансовых платежей истцом произведена поставка товара в период с 22.11.2022 по 30.03.2023 на сумму 2 862 590,80 руб., что подтверждается следующими доказательствами: УПД № 1120006 от 20.11.2022, УПД № 1123003 от 23.11.2022, УПД № 120005 от 20.01.2023, УПД № 125007 от 25.01.2023, УПД № 131002 от 31.01.2023, УПД №204001 от 04.02.2023, УПД №207004 от 07.02.2023, УПД № 209002 от 09.02.2023, УПД №220004 от 18.02.2023,  УПД №308002 от 08.03.2023,  УПД № 310004 от 10.03.2023,  УПД №322004 от 22.03.2023, УПД №322004.

В силу п. 1 ст. 454, п. п. 1-3 ст. 486, ст. 506 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В установленный в договоре поставки срок оплата ответчиком произведена частично. Задолженность ответчика по неисполненному обязательству составляет 1 813 872 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом по первоначальному иску уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 02.04.2023 по 27.05.2024 составляет 4 164 960 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что поставщиком поставлен некачественный товар, который покупатель не мог использовать в своей хозяйственной деятельности. Поставщик не передал истцу сертификаты, удостоверяющие качество поставленного товара.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставок товара в соответствии с договором № 17112022-58 от 17.11.2022. Отгруженный по адресу Балашиха, Объездное шоссе 16, Щебень 226т на сумму 452 000 руб. оплачен полностью. Песок 503,5т. на сумму 312 201 руб. также оплачен полностью.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приёмка товара по количеству производится одним из указанных способов: - по весам покупателя. На весы должны быть паспорт и свидетельство о государственной поверке от центра стандартизации с обязательным указанием даты проведения ежегодной поверки; - путем обмера фактического объема товара в объеме кузов. В случае приемки товара путем обмера фактического объема стороны признают и допускают уплотнение (утряску) сыпучих материалов в пределах, установленных ГОСТ и СНИП для соответствующего вида сыпучего материала.

Согласно п.3.3. договора, в случае выявления несоответствия количества (недостачи по сравнению с отгрузочными документами) покупатель делает отметку об этом в товаросопроводительных документах и сообщает об этом поставщику.

Претензии по качеству поставленного товара принимаются поставщиком не позднее 24-и часов (если иное не предусмотрено в спецификации) с даты приемки товара по количеству (п. 3.4. договора).

В соответствии с п.3.5 договора, в случае наличия разногласий сторон в отношении качества поставленного товара к определению соответствия поставленного товара условиям договора может быть привлечена специализированная организация (лаборатория). Выбор такой организации осуществляется по усмотрению покупателя.

Согласно п.3.6. договора, поставщик должен быть заблаговременно, но не позднее 3 (трех) календарных дней, уведомлен покупателем о дате и времени проведения исследований (испытаний) специализированной организацией (лабораторией). В случае неприбытия представителя поставщика к установленным дате и времени, исследования (испытания) проводятся с участием покупателя и специализированной организацией (лабораторией). При наличии в заключении специализированной организации (лаборатории) выводов о несоответствии товара условиям договора, стандартам, нормам и правилам, действующим на территории РФ, экологической и пожарной безопасности, техническим условиям, такое заключение является основанием для замены некачественного товара.

В материалы дела покупателем не представлено доказательств направления претензий о несоответствии товара стандартам качества от покупателя в адрес поставщика в период, установленный условиями п.3.3 – п.3.6 договора поставки. Поставленный товар принят покупателем без замечаний, в товаросопроводительных документах отметок о выявленных недостатках в порядке п.3.3 договора не совершено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что поставленный истцом товар являлся некачественным.

Истец в судебном заседании пояснил, что заявки направлялись покупателем в устной форме менеджеру ООО «Иридий» ФИО4 по телефону. Поставки осуществлялись в согласованное с заказчиком время и принимались сотрудником на его территории по адресу <...>. За пределами указанной представителем заказчика территории товар не отгружался, поскольку в данном случае сохранность материала не могла быть гарантирована, и его количество не могло быть подтверждено. Акт о признании негодным сырья от 25.02.2023, составленный покупателем, в адрес ООО «Иридий» в установленные договором сроки не направлялся. Установить принадлежность материала, указанного в акте, не представляется возможным

Количество поставленного товара подтверждено поставщиком первичными документами – УПД, подписанными покупателем. Качество поставленного товара подтверждается его паспортами: на песок (от 01.09.2022) и на щебень (со сроком действия с 13.07.2021 по 13.07.2024). Как пояснил истец, паспорта качества на поставляемый материал передавались представителю покупателя на его территории.

Все произведенные покупателем оплаты учтены истцом, что следует из уточненного искового заявления и акта сверки.

Таким образом, покупатель обязан произвести оплату поставленного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору  подлежит снижению исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, и в соответствии со ст.333 ГК РФ составляет 847 503 руб. 12 коп. за период с 02.04.2023 по 04.06.2024.

Заявляя встречные исковые требований, ООО «РОБЭСТ» ссылается на то, что поставка товара должна была осуществляться на основании заявок покупателя. При этом покупатель заявок продавцу не направлял, но ООО «Иридий» продолжало поставлять товар.

ООО «РОБЭСТ» считает, что товар поставлен поставщиком в дар и помощь в оказании развития бизнеса.

Учитывая, что поставщик продолжал поставки по собственной инициативе и при этом увеличивая количество и объем поставок, покупателю потребовалось за свой счет арендовать и оборудовать участок для хранения поставляемой продукции, организовать видеонаблюдение и нанимать персонал для охраны объекта, что повлекло за собой дополнительные незапланированные затраты и убытки: аренда площадки для хранения - 3 846 970 руб. 56 коп.; оборудование площадки видеонаблюдением - 36 797 руб., устройство освещения площадки для хранения - 181 855 руб.

Кроме того, в связи с отказом со стороны продавца вывезти негодный товар, покупателю пришлось организовывать специальные мероприятия для восстановления качества продукции (сортировка, промывка). Общая сумма затрат на указанные работы составила 1 583 852 руб. 20 коп.

Также покупателем понесены расходы за проведение экспертизы качества товара в размере 23 000 руб.

Указанные расходы покупателя заявлены встречным истцом в качестве его убытков.

Между тем заявленные требования являются незаконными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, поставка товара производилась поставщиком на основании устных заявок покупателя. Согласно п.2 спецификации №1 от 17.11.2022, оплата осуществляется по факту поставки (техническая отсрочка 2-3 календарных дня).

Таким образом, товар поставлялся покупателю по договору поставки от 17.11.2022 №17112022-58.

Доводы о том, что поставленный товар передан поставщиком в дар являются несостоятельными, поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено нормами закона (п.2 ч.1 ст.575 ГК РФ).

Доводы о некачественном товаре отклонены судом по основаниям, которые указаны при рассмотрении пояснений сторон в рамках первоначального иска. Весь поставленный товар соответствовал условиям качества. В указанной связи все расходы, понесенные покупателем, не могут быть возложены на поставщика.

Ссылка ответчика на результаты проведенной экспертизы качества поставленного товара (протокол испытаний № РОБЭСТ 1508-1 от 15.08.2023) не принимается судом во внимание, поскольку из указанного документа невозможно установить какой именно товар передан на испытание - поставленный истцом или иным поставщиком, поскольку из пояснений сторон следует, что ООО «РОБЭСТ» закупало указанные товары не только у истца, но и у других поставщиков. Представитель истца на отбор экспериментальных образцов товара не приглашался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Поскольку покупатель принял товар в полном объеме, о необходимости его вывоза к ООО «Иридий» не обращался, то требования о взыскании расходов на хранение являются незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования первоначального истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 813 872 руб. 50 коп. задолженности, 847 503 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 04.06.2024, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. Встречный иск признан судом необоснованным в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 132, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОБЭСТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Иридий» (ИНН: <***>) 1 813 872 руб. 50 коп. задолженности, 847 503 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 04.06.2024 с последующим начислением из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, и государственную пошлину в размере 46 282 руб.

В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с ООО «РОБЭСТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 792 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     А.Г. Антипова