Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А31-7399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Долматова ул., дом 2, город Кострома, 156961

http://www.kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-7399/2019
г. Кострома
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2019 до 25.09.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Металлист-Кострома», г. Кострома

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,

г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы,

г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание инструментального цеха (литера Б) с кадастровым номером 44:27:061201:779, находящееся по адресу: <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании

до перерыва:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: (Управления имущественных и земельных отношений

администрации города Костромы): ФИО4 (доверенность от 04.06.2019),

от третьего лица и ответчика (Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области): не явились, уведомлены надлежаще,

после перерыва:,

установил:

закрытое акционерное общество «Металлист-Кострома», г. Кострома (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (далее – Департамент), муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (далее – Управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание инструментального цеха (литера Б) с кадастровым номером 44:27:061201:779, находящееся по адресу: <...>.

Определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома (далее – Росреестр).

В судебном заседании 23.09.2019 Общество заявленные требования поддержало, настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представил отзыв на иск: вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, имущественных притязаний на предмет спора не имеет; спорный объект недвижимого имущества в реестре государственного имущества Костромской области не учтен.

Управление с исковыми требованиями не согласно, поскольку истец не имеет правовых оснований для обращения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности; указало на отсутствие спорного объекта в реестре муниципальной собственности; отзыв на иск в материалы дела не представило.

Росреестр явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представил отзыв на иск: считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права; разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда; ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 23.09.2019 суд объявил перерыв до 25.09.2019 до 16 часов 15 минут на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебное заседание явились представители Общества и Управления, которые поддержали ранее высказанные правовые позиции относительно настоящего спора.

Истец дополнительно указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права собственности на Объект за ЗАО «Металлист» правообладатель спорного имущества неизвестен. Более того, до настоящего момента не найден договор от 11.12.1997 № 242/97-Б, на котором основано право собственности ЗАО «Металлист», а суд апелляционной инстанции указал на его отсутствие. По мнению истца, покупатель не знал и не мог знать о том, что ЗАО «Металлист» не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и, соответственно, истец не знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на Объект. Договор купли-продажи от 01.04.2000 № 4 в данном случае не является фактором возникновения права собственности, ибо данную сделку необходимо расценивать только как точку начала отсчета срока приобретательной давности.

Представитель Управления отклонил доводы заявителя со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей Департамента, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Костромской области по делам № А31-6894/2018 и А31-9998/2013 установлены следующие обстоятельства.

Общество (покупатель) и закрытое акционерное общество «Металлист» (продавец) заключили договор от 01.04.2000 № 4 купли-продажи здания инструментального цеха (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя отдельно стоящее одноэтажное кирпичное нежилое здание, инструментальный цех (литера Б), находящееся по адресу: <...>. Указанное строение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи здания от 11.12.1997 № 242/97-Б (далее – Объект).

Согласно пункту 1.2. Договора № 4 продажная цена объекта определена соглашением сторон и составила 100 000 руб.

Объект передан продавцом покупателю 01.04.2000 по акту приема-передачи имущества к договору № 4 от 01.04.2000.

Общество 15.04.2000 произвело оплату приобретенного имущества путем передачи ЗАО «Металлист» векселя ВИ 0610237, выданного 10.04.2000 СБ РФ на сумму 100 000 руб., о чем сторонами составлен акт передачи векселей от 15.04.2000.

Запись о прекращении деятельности ЗАО «Металлист» внесена в ЕГРЮЛ 23.10.2002 на основании решения суда.

Общество 09.07.2013 обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на Объект на основании Договора.

Регистрирующий орган сообщением от 26.07.2013 № 01/063/2013-54 отказал заявителю в проведении государственной регистрации права собственности на указанное здание со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации), в частности – на абзац 4 пункта 1 статьи 20 (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства), на абзац 9 пункта 1 статьи 20 (правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя), на абзац 10 пункта 1 статьи 20 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).

По результатам рассмотрения заявления Общества об оспаривании сообщения от 26.07.2013 № 01/063/2013-54 судебные инстанции пришли к выводу о законности указанного ненормативного акта (дело Арбитражного суда Костромской области № А31-9998/2013).

Общество в рамках рассмотрения дела № А31-6894/2018 просило Арбитражный суд Костромской области установить юридический факт владения, пользования и распоряжения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности зданием инструментального цеха (литера Б) с кадастровым номером 44:27:061201:779, находящимся по адресу: <...>.

Суды первой и апелляционной при рассмотрении указанного заявления пришли к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения в связи с тем, что Обществу был известен прежний собственник Объекта, а, следовательно, требования покупателя фактически представляют собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Посчитав, что при перечисленных фактических обстоятельствах у Общества возникло право собственности на Объект в силу приобретательной давности, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывало на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владело Объектом, начиная с 2000 года на основании договора купли-продажи от 01.04.2000 № 4.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А31-6894/2018 и А31-9998/2013 установлено, что указанный договор исполнен её сторонами: Объект передан продавцом покупателю 01.04.2000 по соответствующему акту приема-передачи, оплата приобретенного имущества осуществлена покупателем путем передачи продавцу векселя ВИ 0610237, выданного 10.04.2000 СБ РФ на сумму 100 000 руб., о чем сторонами составлен акт передачи векселей от 15.04.2000.

Участники договора от 01.04.2000 № 4 его не оспорили, он не признан недействительным в установленном законом порядке.

При наличии договора купли-продажи в отношении спорного Объекта, покупателем которого выступал истец по настоящему спору, у суда отсутствуют законные основания для признания за Обществом права собственности на недвижимости в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что правообладатель Объекта неизвестен, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела № А31-6894/2018 установлено, что Обществу был известен собственник спорного имущество. Более того, именно это обстоятельство и послужило основанием для оставления заявления Общества об установлении юридического факта без рассмотрения.

Указание истца на тот факт, что договор от 11.12.1997 № 242/97-Б, на котором основано право собственности ЗАО «Металлист», до настоящего времени не найден, что также свидетельствует о том, что правообладатель Объекта неизвестен, суд считает несостоятельным по приведенным ранее основаниям.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что как при рассмотрении дел № А31-9998/2013 и А31-6894/2018, так и при предъявлении иска по настоящему делу, Общество основывало свою правовую позицию на том обстоятельстве, что оно является собственником Объекта на основании договора купли-продажи от 01.04.2000 № 4.

Остальные доводы истца суд рассмотрел и отклонил, поскольку при условии заключения договора купли-продажи от 01.04.2000 № 4 они не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

При наличии договорных отношений по поводу Объекта требования Общества, основанные на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с тем, что при подаче иска суд удовлетворил ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлист-Кострома», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. ФИО1