Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-44018/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44018/2023
21 декабря 2023 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (190031, <...>, лит.В, пом.6Н, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.04.2008, ИНН: <***>),

ответчик: Нисус Инвестмент Лимитед, Компания (NISUS INVESTMENT LTD) (налоговый идентификационный номер TIC 12223851 M, зарегистрировано на Кипре 25.02.2008, регистрационный номер 223851; адрес: Кипр, 3101, г.Лимассол, Грива Дигени, 115, трайдент центр (GRIVA DIGENI 115, TRIDENT CENTRE, Р.С.3101, LIMASSOL, CYPRUS); Россия, 190068, <...>, литера Б, кв.1);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Нисус Инвестмент Лимитед, Компании (NISUS INVESTMENT LTD, далее – ответчик) задолженности в размере 91 438 рублей 50 копеек за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.09.2020 по 30.09.2022 (далее – спорный период) в отношении объекта ответчика – квартиры № 1, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, наб.реки Мойки, д.84, лит.Б (далее – объект).

Определением от 16.05.2023 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.07.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания: направлявшееся ему определение от 16.05.2023 получено адресатом 19.07.2023, что подтверждено почтовым уведомлением о получении/вручении/выплате/записи.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 5 статьи 15 и частью 1 статьи 186 АПК РФ определение от 10.10.2023 об отложении рассмотрения дела, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено лицам, участвующим в деле, 19.07.2023 в 18:45:21 МСК посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира номер 1 площадью 140,1 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, наб.реки Мойки, д.84, лит.Б (государственная регистрация права собственности от 20.07.2010 № 78-78-30/0092/2010-467).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании лицензии от 03.04.2015 № 78-000023, предоставленной приказом Государственной жилищной инспекции от 03.04.2015 № 23-л «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Сведения об исключении многоквартирного дома из лицензии истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, состоящие из расходов на содержание и ремонт общего имущества, на уборку и санитарную очистку земельного участка, управление многоквартирным домом, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды.

Истец за период с 01.09.2020 по 30.09.2022 начислил ответчику платежи в сумме 91 438 рублей 50 копеек. Расчет выполнен истцом на основании тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, подлежащих применению в расчетах, поскольку иные платежи для управления многоквартирным домом собственниками не согласовывались; общая площадь многоквартирного дома определена на основании данных органов технической инвентаризации с учетом осуществлявшихся изменений назначения помещений многоквартирного дома.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком услуг истца за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 22.03.2023 № 1350, истец уплатил государственную пошлину в размере 3661 рубля, тогда как исходя из цены иска уплате подлежало 3658 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нисус Инвестмент Лимитед, Компания (NISUS INVESTMENT LTD) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 91 438 рублей 50 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3658 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.