Решение от 22 января 2019 г. по делу № А53-26943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» января 2019г. Дело №А53-26943/2018


Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2019г.

Полный текст решения изготовлен «22» января 2019г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Полимерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от ООО Строительная компания «Полимерстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.06.2018; директора ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.10.2018; ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019.



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Полимерстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоопора» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2018 №03-18 в сумме 1419600 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 780780 рублей.

ООО «Энергоопора» подало встречный иск к ООО Строительная компания «Полимерстрой» о взыскании задолженности в сумме 830350 руб. 66 коп. убытков и 176605 руб. неустойки с 18.02.2018 по 14.03.2018.

В судебном заседании представители ООО Строительная компания «Полимерстрой», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подали ходатайство об уточнении требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с ООО «Энергоопора» задолженность по договору поставки от 07.02.2018 №03-18 в сумме 1419600 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 07.05.2018 по 15.01.2019 в сумме 1201892 рублей.

Суд принял уточнения исковых требований.

Представители ООО Строительная компания «Полимерстрой» подали ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство.

Представители ООО «Энергоопора» требования ООО Строительная компания «Полимерстрой» не признали, поддержали встречные исковые требования к ООО Строительная компания «Полимерстрой».

Определением от 15.01.2019 суд отказал ООО «ЗАВОД ПОЛИЭТИЛЕНОВЫХ ТРУБ "ПОЛИМЕРГРУПП"» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

07.02.2018 между ООО СК «ПолимерСТрой», как поставщиком, и ООО«ЭНЕРГООПОРА», как покупателем, заключён договор поставки №03-18, в соответствии сусловиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар(продукцию производственно-технического назначения из полимерных материалов).Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар - труба ПЭ 100 SDR 17,6 D 225x12,8 ГАЗ на общую сумму 1419600 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.004.2018 №32, транспортной накладной от 06.04.2018.

Покупателем оплата за товар не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2018 с требованием погасить сумму задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без ответа.

Гарантийным письмом от 02.07.2018 ООО «ЭНЕРГОПОРА» гарантировало истцу погашение задолженности по договору в срок до 31.07.2018.

Пунктом 6.2 договор поставки №03-18 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты продукции в установленный срок, в момент неоплаты деньги считаются переданными покупателю в коммерческий кредит в соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации под 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом Покупатель обязан уплатить Поставщику одновременно с оплатой продукции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом по состоянию на 15.01.2019 произведён расчёт коммерческого кредита в сумме 1201892 рубля.

Ответчик, не признавая требований истца, подал встречный иск, посчитав, что 08.02.2018 с истцом согласована спецификация №1, в соответствии с которой стоимость товара по договору составила 2825680 руб., форма оплаты - перечисление денежных средств на расчётный счёт поставщика 100% оплата с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Срок поставки продукции: 50% от общего в течение 10 календарных дней с момента заключения договора; оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней с момента оплаты предыдущей партии продукции.

Согласно товарной накладной от 15.03.2018 №15, поставка произведена поставщиком лишь 15.03.2018, что ответчик считает в силу пункта 6.3 договора основание для исчисления неустойки из расчёта 0,5 процента от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки: с 18.02.2018 по 14.03.2018 в сумме 176605 рублей.

ООО «ЭНЕРГОПОРА» после выполнения работ по сварке поставленных истцом полиэтиленовых труб и визуально-измерительного контроля, выполнен ультразвуковой контроль и контроль механических испытаний сварных стыков полиэтиленового газопровода, по результатам которого было забраковано 100 % сварных стыков.

Для выявления причин сложившейся ситуации ответчик поручил провести испытания лаборатории НК и Д - ООО «Эталон».

По результатам проведённых испытаний, составлены: протоколы от 06.04.2018 №40; от 06.04.2018 №41; акт от 06.04.2018 №71. На основании полученных исследований, ответчиком сделан вывод о несоответствии поставленной ООО СК «ПолимерСТрой» трубы требованиям ГОСТ Р 508382009.

Полагая, что обязательства ООО СК «ПолимерСТрой» взаимосвязаны с обязательствами ООО «ЭНЕРГОПОРА», ООО «ЭНЕРГОПОРА» подало встречный иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО СК «ПолимерСТрой» подлежат удовлетворению, встречный иск ООО «ЭНЕРГОПОРА» не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен, а ответчиком был принят товар - труба ПЭ 100 SDR 17,6 D 225x12,8 ГАЗ на общую сумму 1419600 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.004.2018 №32, транспортной накладной от 06.04.2018. Ответчиком оплата за товар не произведена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере – в сумме 1419600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 6.2 договора поставки №03-18 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты продукции в установленный срок, в момент неоплаты деньги считаются переданными покупателю в коммерческий кредит в соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации под 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом Покупатель обязан уплатить Поставщику одновременно с оплатой продукции.

Расчёт процентов проверен судом и признан верным.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1201892 рубля.

В части встречного требования ООО «Энергоопора», суд пришёл к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесённых убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причинёнными истцу убытками.

Согласно условиям, заключённого сторонами 07.02.2018 договора поставки №03-18, качество товара, поставляемого по договору должно соответствовать требованиям ГОСТ, предъявляемым к данному виду продукции. Товар должен иметь сертификаты качества завода-изготовителя (пункт 2.1).

В пункте 4.5 названного договора стороны пришли к соглашению о том, что приёмка товара покупателем по качеству проводится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.06.1966 №П-7 (с изменениями и дополнениями) в части не противоречащей Гражданскому кодекса Российской Федерации, и с учётом положений заключённого договора. Стороны также договорились, что, в случае расхождения положений названной инструкции и положений заключённого договора, применению подлежат положения договора.

Согласно пунктам 9, 13, 16, 18 Госарбитража СССР от 25.06.1966 №П-7 (далее – Инструкция), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя),

Акт о скрытых недостатках продукции, которые могут быть обнаружены лишь в процессе её обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, должен быть составлен не позднее четырёх месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. При этом скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые могут быть выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя).

При этом, уведомление о вызове должно быть направлено не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки №03-18, при обнаружении скрытых недостатков в поставленном товаре - вызов представителя изготовителя - поставщика является обязательным.

Как следует из встречного иска ООО «ЭНЕРГООПОРА», после выполнения работ по сварке полиэтиленовых труб и визуально-измерительного контроля, был выполнен ультразвуковой контроль и контроль механических испытаний сварных стыков полиэтиленового газопровода, по результатам которого было забраковано 100 % сварных стыков. В телефонном режиме ООО «ЭНЕРГООПОРА» довело до сведения ООО «СК «ПолимерСТрой» информацию, о том, что поставленный товар является не качественным.

09.04.2018 ООО «ЭНЕРГООПОРА» в адрес ООО «СК «ПолимерСТрой» направило претензия №77 с требованием в срок до 12.04.2018 заменить поставленные по накладной от 15.03.2018 №15 материалы.

06.04.2018 ООО «ЭНЕРГООПОРА» приняло новую трубу, которую ООО «СК «ПолимерСТрой» поменял после телефонного звонка, до предъявления ООО «ЭНЕРГООПОРА» претензии и результатов исследования.

Согласно доводам ООО «ЭНЕРГООПОРА», все сварные стыки не соответствуют ГОСТ. В подтверждение чему ООО «ЭНЕРГООПОРА» представлены протоколы испытаний №40 и №41, проведены в отношении стыков №КСС1 и №КСС2.

Названные протоколы испытаний №40 и №41 были направлены ООО «ЭНЕРГООПОРА» в адрес ООО «СК «ПолимерСТрой» вместе с претензией от 09.04.2018.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательства испытания иных стыков, как и доказательства выполнения сварки всех поставленных ООО «СК «ПолимерСТрой» по накладной от 15.03.2018 №15 труб, ООО «ЭНЕРГООПОРА» в материалы дела не представлены.

Представители ООО «ЭНЕРГООПОРА» в судебном заседании пояснили суду, что пайка труб им самостоятельно не производилась в связи с отсутствием соответствующего квалифицированного персонала и необходимого для монтажа трубы оборудования.

Доказательства качества оказанных ООО «ЭНЕРГООПОРА» работ по пайке труб, в материалы дела не представлены.

В материалы дела ООО «СК «ПолимерСТрой» представлены доказательства о том, что по счёту-фактуре от 06.04.2018 №33 был оформлен возврат трубы на склад производителя - ООО «Завод полиэтиленовых труб «ПолимерГрупп» от ООО СК «ПолимерСТрой» в количестве 1365 погонных метров. Труба была принята ООО «Завод полиэтиленовых труб «ПолимерГрупп», как следует из письма без следов сварки, царапин, без следов монтажа/демонтажа и в полном объёме. Внешний вид товара не был испорчен и не содержит следов технического применения.

В подтверждение понесённых убытков ООО «ЭНЕРГООПОРА» в материалы дела представлены:

- акт от 09.04.2018 №13 на сумму 644310 руб., согласно которому ООО «ЭТАЛОН» (ИНН <***>) выполнило следующие виды работ: сварка труб, укладка, трубопровода, контроль качества, механическая резка трубы.

- платёжное поручение от 29.06.2018 №1858 на сумму 75000 руб., об оплате за испытание материалов по договору от 18.12.2017 №18-12НК/17; платёжное поручение от 29.06.2018 №1884 на сумму 75000 руб. за испытание материалов по договору от 18.12.2017 №18-12НК/17; платёжное поручение от 23.05.2018 №1731 на сумму 100000 руб., в оплату по счёту от 12.03.2018 №6 по договору от 18.12.2017 №18-12НК/17; платёжное поручение от 27.04.2018 №1637 на сумму 100000 руб., назначение платежа - по счету от 12.03.2018 №6 по договору от 18.12.2017 №18-12НК/17; платёжное поручение от 22.03.2018 №1548 на сумму 300000 руб., назначение платежа - по счёту от 12.03.2018 №6 по договору от 18.12.2017 №18-12НК/17; платёжное поручение от 20.11.2018 №2048 на сумму 91870 руб. за испытание материалов по договору от 18.12.2017 №18-12НК/17;

- акты подписанный и индивидуальным предпринимателем ФИО5 об оказание ООО «ЭНЕРГООПОРА» транспортных услуг.

Исследовав представленные ООО «ЭНЕРГООПОРА» суд пришёл к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт понесённых ООО «ЭНЕРГООПОРА» убытков в виду следующего.

Платёжное поручение от 29.06.2018 №1858 на сумму 75000 руб., об оплате за испытание материалов по договору от 18.12.2017 №18-12НК/17; платёжное поручение от 29.06.2018 №1884 на сумму 75000 руб. за испытание материалов по договору от 18.12.2017 №18-12НК/17 не подтверждают факт оказания услуг поставленной ООО СК «ПолимерСТрой» трубы в количестве 1365 погонных метров.

Платёжное поручение от 23.05.2018 №1731 на сумму 100000 руб., в оплату по счёту от 12.03.2018 №6 по договору от 18.12.2017 №18-12НК/17; платёжное поручение от 27.04.2018 №1637 на сумму 100000 руб., назначение платежа - по счету от 12.03.2018 №6 по договору от 18.12.2017 №18-12НК/17; платёжное поручение от 22.03.2018 №1548 на сумму 300000 руб., назначение платежа - по счёту от 12.03.2018 №6 по договору от 18.12.2017 №18-12НК/17; платёжное поручение от 20.11.2018 №2048 на сумму 91870 руб. за испытание материалов по договору от 18.12.2017 №18-12НК/17 представлены в обоснование понесённых убытков, в то время, когда ООО СК «ПолимерСТрой» поставило трубы в количестве 1365 погонных метров 15.03.2018.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что надлежащие доказательства поставки ООО СК «ПолимерСТрой» товара с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют, как и не представлены доказательства, достоверно подтверждающие соблюдение ООО «ЭНЕРГООПОРА» требований указанных выше норм права и положений договора поставки №03-18, касающихся процедуры приёмки товара и проверки качества поставленного товара.

Из представленных ООО «ЭНЕРГООПОРА» доказательств не усматривается, при каких обстоятельствах установлены недостатки поставленного ООО СК «ПолимерСТрой» товара, каким способом, имеются ли специальные познания в целях установления некачественности товара у лиц, которыми были определены причины события – лаборатория завода ООО «ЛаНеКо», касаются ли указанные в протоколах испытаний №40 и №41 недостатки всей партии поставленного 15.03.2018 товара, чем наличие указанных недостатков подтверждается.

Таким образом, ООО «ЭНЕРГООПОРА» не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО СК «ПолимерСТрой» обязательств по договору, которые привели к возникновению убытков.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается, в данном случае, на ООО «ЭНЕРГООПОРА», как лица обратившегося за защитой своего права.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между понесёнными ООО «ЭНЕРГООПОРА» убытками и поставленным 15.03.2018 ООО СК «ПолимерСТрой» товаром – трубы в количестве 1365 погонных метров.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением: ООО СК «ПолимерСТрой» - 36107 рублей; ООО «Энергоопора» - 23070 рублей.

ООО СК «ПолимерСТрой» при обращении в Арбитражный суд Ростовской области произвело уплату государственной пошлины в размере 36107 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 24.08.2018 №445, от 12.12.2018 №740, от 15.01.2019 №6.

ООО «Энергоопора» при обращении в Арбитражный суд Ростовской области произвело уплату государственной пошлины в размере 23070 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.11.2018 №2046.

С учётом изложенного расходы ООО СК «ПолимерСТрой» по уплате государственной пошлины в сумме 36107 руб. подлежат отнесению на ООО «Энергоопора», расходы ООО «Энергоопора» по уплате государственной пошлины в сумме 23070 руб., также подлежат отнесению на ООО «Энергоопора».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Полимерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1419600 руб. задолженность по договору поставки от 07.02.2018 №03-18, проценты за пользование коммерческим кредитом с 07.05.2018 по 15.01.2019 в сумме 1201892 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36107 рубля.

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Полимерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов