Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А60-39139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39139/2020
12 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «СГ-Транс», истец)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «УГШК», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН <***>) (далее – ООО «НХТК», третье лицо), акционерное общество «Сибур-Транс» (ИНН <***>) (далее – АО «Сибур-Транс», третье лицо)

о взыскании 88618 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.10.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ЗАО «УГШК» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «УГШК» с требованием о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков ремонта вагонов №54617246, №58183344, №50888411, №50897230, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 88618 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3545 руб. 00 коп.

28.08.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

21.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, исходя из следующего.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Порядок упрощенного производства не предусматривает рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 228Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

28.09.2020 от истца поступили письменные пояснения по иску. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «СИБУР-Транс» и ООО «НХТК» (далее - Заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) № СТ 15789 от 02.10.2018 (далее - Договор цессии), согласно которому, СИБУР-Транс уступает, а НХТК принимает следующие права требования к Должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у СИБУР-Транс по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а.устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б.возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных Должником работ по Договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных Должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности Должников.

Во избежание сомнений Стороны соглашаются, что ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением Должником работ по Договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с Приложением №1 Договора цессии, АО «СИБУР-Транс» передано ООО «НХТК» право требования убытков по Договорам № СТ.8358 от 25.02.2011 г., № СТ.15469 от 01.04.2018 г. с ЗАО «УГШК».

Между АО «СГ-транс» (далее - Исполнитель) и ООО «НХТК» (далее - Заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание № НХТК.49 от 02.10.2018 (далее -Договор), согласно условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно Приложениям №№ 1 от 02.10.2018, 1.3 от 16.10.2018, 1.8 от 01.01.2019г. к Договору вагоны-цистерны №№ 57791212, 54617246, 58183344, 50888411, 50897230 (далее - Вагоны) были переданы Исполнителю.

Разделом 10 Договора определено, что на период размещения вагона на Сервисное обслуживание Заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее-права требования).

Перечень договоров, по которым передаются права требования Исполнителю определен в приложении №9 к Договору.

В соответствии с Приложением № 9, АО «СГ-транс» передано право требования по Договорам № СТ.8358 от 25.02.2011 г. и № СТ.15469 от 01.04.2018 г. с ЗАО «УГШК» (Далее - Договоры).

Согласно условиям Договорам подряда №№ СТ.8358 от 25.02.2011 г. и № СТ.15469 от 01.04.2018, в ЗАО «УГШК» произведены плановые ремонты спорных вагонов №№ 57791212, 54617246, 58183344, 50888411, 50897230.

Как указывает истец, в период действия гарантийного срока Вагоны были отцеплены в текущий ремонт:

-вагон-цистерна № 57791212 отцеплен 09.04.2020 г. по неисправности «Трещина обода» (код 112 КЖА 2005 05). Акт-рекламация № 670 от 16.04.2020 г.

-вагон-цистерна № 54617246 отцеплен 26.02.2020 г. по неисправности «Изгиб/излом триангеля» (код 450 К ЖА 2005 05). Акт-рекламация № 260 от 05.03.2020 г.;

-вагон-цистерна № 581833 отцеплен 04.03.2020 г. по неисправности Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225 К ЖА 2005 05), «Трещины / излом боковины (рамы)» (код 205 КЖА 2005 05). Акт-рекламация № 266 от 10.03.2020 г.;

-вагон-цистерна № 50888411 отцеплен 31.10.2019 г. по неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225 К ЖА 2005 05). Акт-рекламация № 2542 от 05.11.2019 г.;

-вагон-цистерна № 50897230 отцеплен 15-16.02.2020 г. по неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225 К ЖА 2005 05), «Обрыв, отсутствие или ослабление заклепок фрикционной планки» (код 227 К ЖА 2005 05). Акт-рекламация № 254 от 05.03.2020 г.

Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является вагоноремонтное предприятие, проводившее последние плановые ремонты ЗАО «УГШК».

Таким образом, как указывает истец, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламации ф. ВУ-41 М.

Для устранения дефектов спорные вагоны были отремонтированы и оплачены за счет АО «СГ-транс», что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, таким образом, истец полагает, что им понесены расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 88618 руб. 32 коп. по вине ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016г. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении таких дефектов.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

ОАО «РЖД», действовавшее в целях безопасности движения транспорта, устранило недостатки некачественного планового ремонта Вагонов №№ 57791212, 54617246, 58183344, 50888411, 50897230, что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, оплата подтверждается платежным поручением.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками.

Однако суд отмечает, что ответчик, производивший последний деповской/капитальный ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского/капитального ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Суд принимает довод истца относительно того, что в случае отсутствия неисправностей, возникших в следствие ненадлежащим образом выполненных последних плановых ремонтов ответчиком, послуживших отцепке спорных вагонов, сопутствующие расходы не возникли бы, иные работы, на которые ссылается ответчик, не были бы проведены.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости затрат на ремонт вагона, отраженного в расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ. Ремонтные работы по устранению повреждений произведены структурным подразделением общества «РЖД».

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026

В соответствии с п. 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011г., расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, если отцепка вагона в ТОР является гарантийным случаем, расходы, составляющие стоимость текущего отцепочного ремонта, предъявляются виновному лицу как убытки.

По каждому спорному вагону приложены расчетно-дефектные ведомости с указанием работ, которые Истец вынужден был провести и оплатить по заключенному с ОАО «РЖД» договору на проведение текущих отцепочных ремонтов. По условиям указанного договора ОАО «РЖД» организовывает работы по проведению текущих отцепочных ремонтов с обязательным перечнем мероприятий, обязательных для всех отцепок.

Так, по каждому вагону в обязательном порядке проводится запрос данным ГВЦ, чтобы установить правильность заполнения данных, сведений о собственнике вагонов, проведенных ремонтов и выявленных неисправностей.

Помимо прочего, ответчик утверждает, что имеет место в нарушении Регламента расследований отцепок, так как комиссией ОАО «РЖД» не определены причины и время возникновения неисправностей.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку Регламентом предусмотрено не определение времени появления неисправности, а установление периода, в котором она (неисправность) возникла.

В настоящем споре комиссия ОАО «РЖД» установила, что неисправности возникли в период гарантийной ответственности депо ответчика после проведения плановых ремонтов. Согласно условиям договора подряда, Подрядчик гарантировал, что после выпуска вагонов из плановых ремонтов они будут в исправном состоянии до следующих плановых ремонтов. Такое условие не было соблюдено, в связи с чем, ответственность отнесена на Ответчика.

Что касается причин возникновения неисправностей, по всем спорным вагонам в заключении комиссии ОАО «РЖД» указано, что причинами отцепок послужило нарушение ответчиком требований Руководящих документом, регламентирующих проведение плановых ремонтов.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между проведением ответчиком плановых ремонтов с отступлением от требований Руководящих документов и последующей отцепкой спорных вагонов в текущие ремонты, где неисправности были устранены. Истец в результате таких незапланированных ремонтов понес расходы на устранение неисправностей, ответственность за которые договором подряда возложена на Ответчика.

На основании изложенного довод ответчика о нарушении Регламента в части установления причин возникновения неисправности подлежит отклонению судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016г по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, позицией Арбитражного суда Уральского округа ((Постановление от 17.10.2018 г. № 07-16691/17), (Постановление от 23.08.2018 г. № 60-40864/17)Постановление от 16.02.2018 г. № 07-2197/17, (Постановление от 22.02.2018 г. № 09-8413/17), а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016г. №А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик добровольно согласился с условиями договоров и Регламента и признал акт-рекламацию и рекламационные документы достаточным доказательством.

Кроме того, ответчиком ни на момент информирования об отцепке, ни на момент получения претензий, не обжаловались рекламационные документы в части признания его виновным лицом, не оспаривался вопрос об извещении об отцепке вагонов (как истцом, так и работниками депо).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 1_5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 №305-ЭС15- 16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагонов по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов доказана.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения расходов, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3545 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 15, 309, 310, 393, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, понесенные на устранение недостатков ремонта вагонов №54617246, №58183344, №50888411, №50897230, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 88618 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545 (три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.Г. Манакова