Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А65-16069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16069/2021

Дата принятия решения – 14 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Москва, (ОГРН 1191690032599, ИНН 1656107341) к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания "Вертикаль", г.Казань (ОГРН 1181690041422, ИНН 1655402520) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 7 253,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Айрон Газ Консалтинг», г. Казань, (ИНН <***>),

при наличии отзыва ответчика,

при отсутствии отзыва третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания "Вертикаль", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 7 253,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.07.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 09.07.2021г.).

Ответчик, воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого он исковые требования не признает, поскольку договор между сторонами не расторгнут.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 06.09.2021г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 07.09.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 08.09.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 08.09.2021г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо ООО «Айрон Газ Консалтинг» платежным поручением №32 от 20.02.2021г. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №1 от 20.02.2021г., за строительно-монтажные работы, по договору №1 от 01.02.2021г.» (л.д. 6).

Согласно доводам истца, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.

Претензией третье лицо потребовало от ответчика возврата денежных средств, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 09.04.2021, описью вложений в ценное письмо (л.д. 7-8).

На основании договора уступки права требования (цессии) №02-06/21 от 02.06.2021г. право требования с ответчика по платежному поручению №32 от 20.02.2021г. на сумму 500 000 руб. перешло к истцу (л.д. 9-10).

Истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования и потребовал возврата суммы в размере 500 000 руб., о чем в материалах дела имеется уведомление с доказательствами направления ответчику 18.06.2021г. (л.д. 12-13).

Ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства в срок не осуществил, аванс не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Из платежного поручения №32 от 20.02.2021г. усматривается, что спорные денежные средства перечислены «за строительно-монтажные работы по договору №1 от 01.02.2021г.».

Определением от 09.07.2021г. суд обязал сторон представить в материалы дела договор №1 от 01.02.2021г. Определение суда сторонами не исполнено, вместе с тем, о несоответствии назначения платежа фактическим обстоятельствам дела никем из участвующих лиц не заявлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения следует, что денежные средства перечислены за строительно-монтажные работы, по конкретному договору.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору за работы.

Доказательства выполнения работ или расторжения договора с ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства сторон прекращаются выполнением условий договора или при расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания суммы по договору, в виду возможности его исполнения стороной по договору.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Ответчик в отзыве подтвердил, что договор №1 от 01.02.2021г. не расторгнут, уведомление об утрате интереса к исполнению обязательств не направлялось.

Поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, и ни одна из сторон не расторгла договор и истец не уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению им обязательств, суд считает требования истца преждевременными.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам №А03-86/2015, №А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Кроме того, данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 года по делу №А65-29053/2016, от 13 марта 2017 года по делу №А65-10039/2016, от 12 мая 2017 года по делу №А55-20667/2016, от 19 мая 2016 года по делу №А65-18431/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу №А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года по делу №А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года по делу №А27-14074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу №А19-2658/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 года по делу №А51-2757/2016.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова