Решение от 16 января 2024 г. по делу № А52-6059/2023

1.10/2024-881(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6059/2023
город Псков
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флит Финанс» (адрес: 115035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (адрес: 182112, <...>, каб. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» о взыскании 49 354 717 руб. 22 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.05.2023; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.11.2023 № 36/СЛ; от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флит Финанс» (далее – истец, ООО «Флит Финанс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее – ответчик, ООО «Слактис») о взыскании 49 354 717 руб. 22 коп., в том числе: 37 246 088 руб. 80 коп. основного долга, 12 108 628 руб. 42 коп. неустойки за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 06.12.2023 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (далее – ООО «Зеленая Лига»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения в части неустойки.

Ответчик требования не признал ввиду отсутствия у него подлинных договоров поручительства, сомневается в полномочиях лица, подписавшего спорные договоры; заявил о чрезмерности заявленной неустойки, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого протокольным определением от 10.01.2024 было отказано.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменную позицию по требованиям не представило, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с общими условиями договора лизинга, утвержденными 25.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл» (до переименования в ООО «Флит Финанс», лизингодатель, далее – ООО «Джон Дир Файнэншл») и ООО «Зеленая Лига» (лизингополучатель) 17.12.2020, 03.03.2021 и 20.05.2021 заключены договоры лизинга № 002/8661/А/20- LA, № 003/8661/С/21-LA и № 004/08661/А/21-LA (далее – договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях и за плату, предусмотренную договорами лизинга, оборудование марки John Deere, перечисленное в разделе А указанных договоров лизинга, в том числе с учетом дополнительного соглашения к договору лизинга № 002/8661/А/20-LA от 17.12.2020.

Лизингодатель свои обязательства по договорам лизинга перед лизингополучателем выполнил, передав лизингополучателю предметы лизинга по соответствующим актам о передаче в лизинг (л.д. 101-109 т. 2, л.д. 150 т. 2, л.д. 1-2 т. 3, л.д. 50-53 т.3).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Джон Дир Файнэншл» (кредитор) и ООО «Слактис» (поручитель) 17.12.2020, 03.03.2021 и 20.05.2021 были заключены договоры поручительства № 002/08661/A/20-CSU, № 003/08661/A/21-CSU, № 004/08661/A/21-CSU (далее - договоры поручительства), в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с лизингополучателем при неисполнении или ненадлежащим исполнении лизингополучателем обязательств, перечисленных в пункте 1.1 договоров поручительства.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, кредитор вправе предъявить требование, составленное в письменной форме с указанием обязательств, невыполненных лизингополучателем, и суммы, подлежащей выплате поручителем кредитору.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства поручитель обязуется в полном объеме перечислить сумму, указанную в требовании, в течение 5 рабочих дней с момента его получения поручителем, на счет, указанный кредитором.

В случае просрочки лизингополучателем оплаты любых платежей по договору лизинга лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.1, 10.1 приложений А «Общих условий договора лизинга» к договорам лизинга).

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по указанным договорам ООО «Джон Дир Файнэншл» 04.05.2023 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга № 002/8661/А/20-LA от 17.12.2020 и потребовало возвратить предметы лизинга. ООО «Зеленая Лига» задолженность по договорам не оплатило, предметы лизинга не возвратило, в связи с чем, по мнению истца ООО «Слактис», как поручитель, обязано оплатить задолженность по периодическим лизинговым платежам/платежам за пользование предметами лизинга по договору № 002/8661/А/20-LA от 17.12.2020 в сумме 32 687 078 руб. 40 коп. за период с 02.04.2023 по 03.08.2023, по договору № 003/8661/С/21-LA от 03.03.2021 в сумме 2 223 294 руб. 00 коп. за период с 15.04.2023 по 15.07.2023, по договору № 004/08661/А/21-LA от 20.05.2021 в сумме 2 335 716 руб. 40 коп. за период с 29.04.2023 по 29.07.2023, всего 37 246 088 руб. 80 коп. и неустойку за просрочку оплаты периодических лизинговых платежей в размере 12 108 628 руб. 42 коп. за период до 30.06.2023 с учетом моратория.

ООО «Флит Финанс» 21.08.2023 направило ООО «Слактис» требование об оплате задолженности и неустойки по договорам поручительства Указанное требование было получено последним 30.08.2023, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением указанного требования ООО «Флит Финанс» 07.09.2023 отправило ООО «Слактис» претензию об оплате по договорам поручительства, в которой также потребовал оплатить долг по договорам поручительства и неустойку.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При заключении договоров поручительства поручитель дал согласие отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Зеленая Лига» (лизингополучателем) обязательств по договорам лизинга. Кроме того, стороны оговорили, что ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.1 договоров поручительства).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Ответчик и третье лицо документов, подтверждающих своевременную оплату долга по договорам лизинга, не представили. Факт нарушения лизингополучателем обязательств по указанным договорам, установлен судом и не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 246 088 руб. 80 коп. основного долга.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение неустойки, то есть денежной суммы, которая предусмотрена договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 (исключая период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в соответствии с пунктами 9.1, 10.1 приложений А «Общих условий договора лизинга» к договорам лизинга, что по расчету истца составляет 12 108 628 руб. 42 коп.

Поскольку факт наличия задолженности по периодическим лизинговым платежам/платежам за пользование предметами лизинга на стороне ответчика

установлен судом, то требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен и принят судом.

Ответчик считает предъявленную ко взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд расценивает данное волеизъявление как ходатайство о снижении нестойки в силу статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего сослался на то, что неустойка в размере 0,1% по договору лизинга превышает размер неустойки, установленной в пункте 5.4 договоров купли-продажи, заключенных между истцом и продавцом (изготовителем) оборудования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность ее снижения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом

ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае размер неустойки определен договором, доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора истец не обязан.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, ее размер определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере неустойки, у ответчика не имелось.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, ответчик надлежащих доказательств не представил.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости в уменьшении ее размера. Сумма неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, соответствует последствиям

нарушения ответчиком своих обязательств с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии у него договоров поручительства и сомнения в части полномочий на их подписание отклоняются судом. В судебном заседании истцом представлены подлинные договоры, копии доверенностей № 16 от 01.01.2020, № 17 от 01.01.2020, № 4/СЛ от 01.01.2021, № 3/ЗЛ от 001.01.2021, ответчиком представлена доверенность № 6/СЛ от 01.01.2022, выданные на имя ФИО3, в пункте 7 которых указано на право заключать от имени ООО «Слактис» и от имени ООО «Зелена Лига» договоры об ипотеке, о залоге, договоры поручительства и иные договоры на условиях по своему усмотрению, обеспечивающие исполнение обязательств Общества или иных лиц по кредитным договорам, договорам финансовой аренды (лизинга) и иным договорам.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 108 628 руб. 42 коп. неустойки за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флит Финанс» 49 354 717 руб. 22 коп., в том числе 37 246 088 руб. 80 коп. основного долга, 12 108 628 руб. 42 коп. неустойки, кроме того 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева