Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А03-6171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6171/2019
г. Барнаул
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Газпром-нефть», о взыскании убытков в размере 6 279 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Солид-товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» о взыскании убытков в размере 6 279 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец, со ссылками на статьи 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 131/06/11-ПС от 24.06.2011, в виде возврата вагона-цистерны № 50028943 в технически неисправном состоянии, размер убытков подтверждается решением Арбитражного суда города Сенкт-Петербург и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-49898/2017, которым удовлетворены требования ПАО «Газпром нефть» к АО «Солид-товарные знаки» о взыскании штрафных санкций за возврат вагона-цистерны в технически неисправном состоянии.

Определением суда от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром-нефть».

03.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что спорный вагон-цистерна № 50028943 в адрес АО «Авиапредприятие «Алтай» не поступал в 2016 году, никаких претензий со стороны перевозчика в 2016 году не поступало, все вагоны в указанный период приняты без замечаний, также указал, что договором не определен порядок возврата цистерн. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по делу началось с 28.01.2016 – со дня когда истец узнал о нарушении своего права.

Истец в возражениях на отзыв указал, что порядок возврата цистерн указан в п. 3.6.4 договора, факт выявленных неисправностей вагона № 50028943 выявлен в акте общей формы № 389, факт приобретения АО «Солид-товарные рынки» для АО «Авиапредприятие «Алтай» нефтепродуктов и передачи их в адрес ответчика посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах) подтверждается товарными накладными.

Определением от 27.05.2019, в связи с поступившим отзывом ответчика, а также в целях эффективного правосудия суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований согласно письменного отзыва, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между ООО "Солид-товарные рынки" (поставщик) и АО "Авиапредприятие "Алтай" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 131/06/11-ПС (далее - договор).

С 29.06.2012 в результате реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Солид-товарные рынки» (ООО «Солид-товарные рынки», место нахождения: 123007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001) было создано Открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки», которое является правопреемником ООО «Солид-товарные рынки» по всем правоотношениям, возникшим до 29.06.2012 года.

07.11.2018 в целях приведения в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки» переименовано в Акционерное общество «Солид- товарные рынки».

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 2.2. договора условия о наименовании продукции и ее количестве, цене (с учетом НДС), сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора и указываются в приложениях к договору.

В силу п. 3.3 договора поставка может осуществляться железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, несколькими видами транспорта, а равно передаваться в резервуарах и наливных пунктах без транспортировки.

В раздела 3.6 договора стороны согласовали условия поставки товара железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.6.1 отгрузка продукции может осуществляться железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах) ОАО «РЖД», ОАО «Первая Грузовая Компания», а равно в цистернах иных третьих лиц или покупателя.

В силу п. 3.6.4. договора при доставке продукции на станцию назначения Покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта. Покупатель также уведомляет поставщика о прибытии продукции почтовой или факсимильной связью в срок не позднее двух рабочих дней с момента прибытия продукции на станцию назначения.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчик товар – топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с на общую сумму 9 368 386 руб., по товарной накладной № 1008-8-ТОВ от 10.08.2011, в которой имеется ссылка на транспортную накладную № ЭЭ152456.

Истец указал, что по прибытии вагона-цистерны № 50028943 на станцию возврата, при снятии ЗПУ, перевозчиком были выявлены технические неисправности.

В подтверждение выявленных неисправностей истец представил акт общей формы № 389 (УТПВ).

Вследствие возврата вагона-цистерны в технически неисправном состоянии со стороны ПАО "Газпром нефть" в адрес АО "Солид-товарные рынки" была выставлена претензия № ГПН-Л- 01/05/748 от 28.01.2016, которая не была признана АО "Солид-товарные рынки" обоснованной и не удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем, ПАО "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от I 21.11.2017 г. по делу № А56-49898/2017 исковые требования ПАО "Газпром нефть" были удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что возврат вагона-цистерн № 50028943 в технически неисправном состоянии произошло по вине АО «Авиапредприятие «Алтай», АО «Солид-товарные рынки» направило ответчику аналогичную претензию исх. № 00326/16 от 13.04.2016, предложив оплатить убытки в размере 6 279 руб. 03 коп., размер которых соответствует размеру убытков, указанному в претензии, предъявленной ПАО «Газпром нефть» истцу.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков АО «Солид-товарные рынки», предъявленных контрагентом истца за возврат вагона-цистерны № 50028943 в технически неисправном состоянии, истец связывает с неисполнением ответчиком п. 3.6.4 договора поставки № 131/06/11-ПС от 10.08.2011, в рамках которого по товарной накладной № 1008-8-ТОВ от 10.08.2011 поставил топливо для реактивных двигателей.

Между тем, из указанной товарной накладной 1008-8-ТОВ от 10.08.2011 не усматривается, что поставка товара осуществлена в вагоне-цистерне № № 50028943.

Транспортная накладная № ЭЭ152456, указанная в товарной накладной от 10.08.2011, в качестве основания поставки, в материалах дела отсутствует.

Копия оригинала транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, в которой содержатся сведения о вагоне № 50028943, имеет № ЭЭ294318.

Акт общей формы № 389 (УТПВ), представленный истцом в качестве доказательства технической неисправности вагона № 50028943, также имеет ссылку на ТН № ЭЭ 294318.

Кроме того, из п. 3.6.4 договора поставки, на нарушение которого ссылается истец, буквально усматривается, что при доставке продукции на станцию назначения покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта. Иные правила, в том числе составления акта, в случае если указанные требования при возврате вагона покупателем не соблюдены, договором поставки не установлены, поэтому суд приходит к выводу, что руководствоваться необходимо Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Указанные Правила разработаны в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в которой определен порядок составления актов при перевозках грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 определены правила составления акта общей формы (Форма ГУ-23). Акт формы ГУ-23 составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: повреждения или замены ЗПУ, обнаружения в пути следования или на станции назначения ЗПУ на вагонах, контейнерах с неясно нанесенной информацией.

Согласно п. 3.2.2 Правил (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45, при составлении акта общей формы (ГУ-23) для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей у перевозчиком составляется три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается соответственно грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. Доказательства того, что указанный акт формы ГУ-23 поступал в адрес АО «Авиапредприятие «Алтай» в материалах дела отсутствует.

Из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-49898/2017 также не усматривается, что поставка товара в вагоне № 50028943 была произведена в адрес АО «Авиационное предприятие «Алтай», между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он понес убытки в размере 6 279 руб. 03 коп.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-49898/2017 само по себе не подтверждает факт того, что оно исполнено и истец уплатил 6 279 руб. 03 коп.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия технической неисправности вагона 50028943 по вине ответчика, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела усматривается, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, 28.01.2016, когда им получена претензия ООО «Газпромнефть-Логистика», в суд с настоящим иском обратился 24.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева