Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А16-1470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1470/2019
г. Биробиджан
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1117901001712, ИНН 7901538767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901000831, ИНН 7901539810)

о взыскании 134 519 148,28 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 18.12.2017);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСТ" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" о взыскании задолженности в сумме 134 519 148,28 руб., из которых основной долг – 67 428 144,50 руб., неустойка – 67 091 003,78 руб.

Ответчик в отзыве на иск, поступивший в суд 10.06.2019, не отрицал наличие задолженности по основному долгу, в отношении неустойки указал на ее чрезмерность, просил снизить ее размер до 15 502 875 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец дополнениях к иску, поступивших в суд 10.06.2019, указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании подписанного сторонами договора поставки № М5.13 от 04.02.2013 и дополнительному соглашению к нему от 14.01.2015 Поставщик (истец) обязался передавать в собственность Покупателя (ответчик) строительные материалы, а последний принять и оплатить на условиях настоящего договора. Условия поставки, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в договоре. Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 25.08.2016 согласно дополнительному соглашению от 14.01.2015. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара у ответчика по состоянию на 30.09.2015 образовался долг в сумме 67 428 144,50 руб. Претензия от 16.10.2016 получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Истец рассчитал неустойку в соответствии с договором за период с 26.08.2016 по 17.05.2019 и обратился за взысканием в суд.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор № М5.13 является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.3 договора № М5.13 предусмотрено, что Покупатель обязуется в полном объеме произвести оплату фактически поставленной продукции в срок до 25.12.2014 путем безналичного денежного перевода.

В пункте 4 дополнительного соглашения к договору поставки от 14.01.2015 указано, что Покупатель признает в полном объеме имеющуюся на дату подписания настоящего соглашения задолженность в сумме 26 047 644,50 руб., а также факт нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора поставки № М5.13 от 04.02.2013.

Наличие и размер задолженности подтверждается подписанными сторонами договором № М5.13, дополнительного соглашения к нему от 14.01.2015, товарными накладными, актом сверки задолженности за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора № М5.13 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной и принятой Покупателем продукции, установленных пунктом 2.3 настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом годовой размер пени составляет 36,5 %.

Расчёт неустойки, за период с 26.08.2016 по 17.05.2019 суд находит верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Учитывая изложенное, принимая во внимание ставки кредитов на пополнение оборотных средств, указанные на сайтах кредитных организаций (ВТБ и Альфа Банк – от 10,5 %, Сбербанк – от 11 %), в целях недопущения получения сторонами необоснованной выгоды, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 46 508 627,01 руб. (из расчёта трехкратного размера ставки рефинансирования Банка России – 23,25 % годовых).

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать согласно статьям 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" задолженность в сумме 113 936 771,51 руб., из которых основной долг – 67 428 144,50 руб., неустойка – 46 508 627,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1