Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-204723/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-204723/18

112-1571

04 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК» ИНН <***> к ЗАО «Первая лига» ИНН <***>

о взыскании 3 762 060,69 руб.

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 11.05.2018

от ответчика – ФИО3 (дов. от 09.11.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Первая лига» о взыскании задолженности за предоставленные энергоресурсы в размере 3 436 612,75 руб. , неустойки в размере 325 447,94 руб., неустойки, рассчитанной с 18.08.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Истец поддержал требования с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 436 612,75 руб., неустойки в размере 675 692,62 руб., неустойки, рассчитанной с 17.01.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, которое судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО "МОЭК" и ЗАО «Первая лига» (потребитель) заключен договор №02,113186-ТЭМ от 01.01.2014 г., согласно условиям которого теплоснабжающая обязуется поставлять потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Так же истец ссылается на то, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику энергию за период декабрь 2017 – февраль 2018 года, на общую сумму 3 436 612, 75 руб., которая ответчиком не оплачена, на которую истцом начислена неустойка в размере 675 692,62 руб. за период с 21.02.2018 г. по 16.01.2019 г.

Так же из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом учитывает следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ЗАО «Первая лига» был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 02.113186-ТЭМ на поставку тепловой энергии в административные здания по адресам: <...>, стр. 2, стр. 3, стр. 4.

В соответствии с приложением № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 02.113186-ТЭМ, единственной точкой поставки является ЦТП № 20-03-0360/001, который располагается по адресу: <...> и запитан от тепловой камеры № 6006/1.

24.08.2016 года, по причине образовавшейся за Ответчиком задолженности, ПАО «МОЭК» осуществило полное ограничение поставки тепловой энергии путем опломбировки запорной арматуры, о чем составлен соответствующий акт.

В результате проверки 13.03.2017 г. на наличие оснований потребления энергии был выявлен предполагаемый факт самовольного потребления энергоресурсов Ответчиком. На основании Акта проверки от 13.03.2017 № 13-04/02-17-ОТИ составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей воды от 05.04.2017 № 02-398/17-БДП.

21 марта 2017 было произведено отключение потребителя в тепловой камере (Акт от 21.03.2017 г. об отключении теплоносителя в тепловой камере № 6006/1). Циркуляция тепловой энергии при таких обстоятельствах не возможна. Таким образом, потребление Ответчиком тепловой энергии было полностью ограничено начиная с 21 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. по делу № А40-225297/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2018 года, с ЗАО «Первая Лига» в пользу ПАО «МОЭК» была взыскана задолженность по Акту бездоговорного потребления от 05.04.2017 № 02-398/17-БДП, составленному на основании Акта проверки от 13.03.2017 № 13-04/02-17-ОТИ.

Вместе с тем ПАО «МОЭК» утверждает, что за период с декабря 2017 по февраль 2018 года (т.е. после фактического ограничения подачи тепловой энергии) Ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 436 612, 75 рублей.

При этом, в качестве доказательств передачи тепловой энергии, ПАО «МОЭК представило в материалы дела расчет задолженности, односторонне подписанные акты приема-передачи энергоресурсов, акт проверки от 13.03.2017, акт № 003-04/02-18-ОТИ от 07.02.2018 г, а также внутренний протокол совещания от 04.10.2018 г.

Так же из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» в качестве доказательств потребления тепловой энергии в декабре 2017 - феврале 2018 гг. представило Акт проверки от 13 марта 2017 года № 13-04/02-17 ОТИ, в соответствии с которым было выявлено фактическое теплопотребление после произведенного в августе 2016 года ограничения, а также Акт от 07 февраля 2018 года № 003-04/02-18-ОТИ, из теплоносителя горячей воды».

По мнению истца после выявления в марте 2017 года бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии, ограничение абонента в последующие периоды теплоснабжающей организацией не инициировалось. И до февраля 2018 года Потребитель продолжал беспрепятственно пользоваться энергоресурсами, не производя оплату за фактически потребленные объемы тепловой энергии.

Также суд принимает во внимание, что 21 марта 2017 года (т.е. после составления Акта проверки от 13 марта 2017 года № 13-04/02-17 ОТИ) было произведено отключение потребителя в тепловой камере, о чем составлен соответствующий Акт.

Тепловая камера № 6006/1 не располагается на объекте потребителя, стоит на балансе и обслуживается Истцом (согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2014 г.), и только сотрудники ПАО «МОЭК» имеют к ней (камере) доступ.

Таким образом, фактическое потребление тепловой энергии на объекте абонента то прекращено в марте 2017 года и не возобновлялось теплоснабжающей организацией.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2017 – февраль 2018 г. со ссылкой на договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 02.113186-ТЭМ, произведя соответствующий расчет объемов и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

При этом, истцом в дело не представлено пояснений, почему он начисляет ко взысканию стоимость потребленной по договору тепловой энергии за спорный период, какими доказательствами подтверждается факт потребления ответчиком тепловой энергии (при отсутствии доказательств восстановления подачи тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора теплоснабжения).

Согласно пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, обязательств по их предварительной оплате.

Таким образом, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих возобновление подачи тепловой энергии в рамках заключенного договора, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании удовлетворению не подлежат.

При этом, суд так же учитывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возобновление подаче тепловой энергии, факт ограничения подачи тепловой энергии истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 539,541, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина