Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-94486/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-94486/21-75-2026
16 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нагорной А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» (зарегистрированного по адресу: 620014, Свердловская область, Екатеринбург город, Сакко и Ванцетти улица, дом 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (зарегистрированной по адресу: 127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 09.12.2019 № 15.1/21 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее также – заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2019 № 15.1/21 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика посредством телекоммуникационных каналов связи поступил отзыв, согласно которому Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

30.06.2021 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть решения, которой в удовлетворении требований заявителя было отказано.

От заинтересованного лица посредством телекоммуникационных каналов связи поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, с учетом удовлетворения которого судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о совершении заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогового правонарушения, в связи с чем составлен акт и вынесено решение от 09.12.2019 № 15.1/21 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - Решение). Данным решением Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 28.01.2021 № КЧ-4-9/930@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 09.12.2019 № 15.1/21 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), суд исходил из следующего.

В заявлении по делу Банк указал, что налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в своих запросах обязан указать реквизиты конкретных сделок или максимально конкретизировать их признаки, в целях идентификации. Банк отмечает, что требование должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы и по какой конкретно сделке.

По мнению Банка, налоговый орган не уточнил, в связи с какими проводимыми мероприятиями налогового контроля необходимо представить запрошенные документы и не обосновал причину истребования.

Кроме того, Банк считает, что налоговым органом не были учтены нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), так как из его норм следует, что запрошенные налоговым органом документы содержат сведения, относящиеся к принимаемым мерам по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В связи с чем Банк считает, что истребование документов (информации), содержание такого запроса, а также полученные в ответ на него документы (информация) не могут быть разглашены третьим лицам в силу прямого указания в Законе № 115-ФЗ.

По мнению Банка, действующее законодательство не наделяет налоговые органы правом получения подобной информации от кредитных организаций, в связи с чем оспариваемое решение не соответствуют налоговому законодательству Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела Инспекцией в рамках пункта 2 статьи 93.1 Кодекса в адрес Банка по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о представлении документов (информации) от 07.08.2019 № 15.1/2160 (далее - Требование) в связи с возникшей необходимостью истребования вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации), истребования копий следующих документов в отношении Компании РЕД МЕТАЛЛ ЛТД:

1.1Юридическое дело (юридические дела) РЕД МЕТАЛЛ ЛТД ИНН <***>, составленное/сформированное в соответствии (порядке) с пунктами 10.1 -10.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»;

1.2Анкеты (досье) клиента РЕД МЕТАЛЛ ЛТД ИНН <***>, оформленные/составленные в соответствии (порядке) с пунктами 5.1- 5.3 с Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 № 499-П) за период с принятия на обслуживание по 31.12.2018;

1.3Сведения (документы), получаемые в целях идентификации клиентов в соответствии с пунктом 2.1 Положения № 499-П согласно Приложению 2 к Положению № 499-П за период с принятия на обслуживание по 31.12.2018;

1.4Документы, содержащие сведения, указанные в статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», полученные ПАО КБ «УБРИР» и/или подтверждающие инициирование их получения (запроса) от РЕД МЕТАЛЛ ЛТД ИНН <***> за период с принятия на обслуживание по 31.12.2018.

следующую информацию:

2.1 Информацию о сетевых адресах (IP адреса) и идентификаторах устройств клиентов (MAC адреса), работающих в информационно-телекоммуникационных сетях (средств связи и пользовательского оборудования), с которых осуществляется подключение к программно-техническим средствам, предназначенным для передачи поручений клиента (системы удаленного управления счетом «банк-клиент») в отношении каждой транзакции, направленной на списание (перевод) денежных средств на счете (счетах), открытых РЕД МЕТАЛЛ ЛТД ИНН <***> в период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

2.2 в связи с возникшей необходимостью истребования информации относительно конкретных сделок (договор банковского счета, заключенный с РЕД МЕТАЛЛ ЛТД ИНН <***>) вне рамок проведения налоговой проверки, касающейся деятельности ПАО КБ «УБРИР» ИНН <***>;

Письмом от 23.08.2019 исх. № 7078-01/81764 (вх. № 31500 от 02.09.2019) Банк отказал в представлении запрашиваемых в Требовании документов (информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 16.10.2019 № 15.1/44.

По результатам рассмотрения акта Инспекцией в отношении Банка принято решение от 09.12.2019 № 15.1/21 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - Решение Инспекции), которым Банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд счел оспариваемое решение соответствующим требованиям налогового законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

При оценке обстоятельств настоящего дела судом учтено, что положения пункта 2 статьи 93.1 Кодекса не ограничивают, какая именно характеризующая конкретную сделку информация и подтверждающие ее документы могут быть истребованы налоговым органом в порядке, установленной данной статьей.

Банк считает, что в требовании Инспекции не отражены реквизиты конкретной сделки по которой Инспекцией истребуются документы (информация).

Однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных Законом № 943-1, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В Требовании Инспекции содержится указание, что истребование документов (информации) производится по конкретной сделке в отношении Компании РЕД МЕТАЛЛ ЛТД, а также указаны наименования запрашиваемых документов (юридические дела и анкеты конкретных иностранных компаний), соответствующие периоды, за которые следует представить документы (информацию).

Также в Требованиях имеется указание на то, что необходимость в представлении информации возникла вне рамок проведения налоговой проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса.

Таким образом, Требование содержат необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая именно информация (документы) запрашивается, за какой период времени (с принятие на обслуживание по 31.12.2018 год) и на каком основании (статья 93.1 Кодекса).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714, статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются.

Таким образом, наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу № А40-160390/2017, определение ВС РФ от 05.07.2018 № 307-КГ18-8389 и т.д.).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551 по делу А09-6454/2016 указал, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ. Аналогичная позиция приведена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 303-КГ17-12370, от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 № А42-7751/2017.

Банк не учитывает, что мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Кодексом формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (статья 82 Кодекса).

Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-150085/19-108-2463 (вступило в силу 26.05.2020) истребование документов по конкретным сделкам в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса является самостоятельной формой налогового контроля, прямо предусмотренной налоговым законодательством.

Из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным.

Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 302-КП7-15714, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу №А40-160390/2017идр.).

При этом положения статьи 93.1 Кодекса не определяют конкретный перечень документов (информации), которые могут запрашиваться в рамках проверки определенной сделки, в связи с чем, налоговый орган вправе затребовать любые документы (информацию) прямо или косвенно относящиеся к этой сделке.

Данный вывод находит отражение в сложившейся судебно-арбитражной практике, например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 № 09АП-60747/2016 по делу № А40-163443/16.

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, либо иному лицу, документы (информация) о сделках которого запрошены, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 Кодекса; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны, установленной статьей 102 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.04.2018 № Ф07-2899/2018 по делу № А42-3918/2017 указал: «Отношение конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Лицо, которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля, так как не оно проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах».

Вышеуказанное также подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 310-КГ18-24385 по делу № А14-22136/2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 309-КГ18-13807 по делу № А60-47589/2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 309-КГ18-10539 по делу № А60-59812/2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 310-КП 8-5066 по делу № А62-2594/2017, Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 305-КГ16-15696 по делу №. А40-205181 /2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС19-422 по делу № А40-34683/2018.

Требование Инспекции, выставленное на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса, изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какую информацию и за какой период Банк был обязан представить в Инспекцию.

Таким образом, Инспекцией в Требовании запрошены документы (информация), представляемые клиентом Банку по ведению и обслуживанию клиентов; а также иные документы, хранение и ведение которых, утверждены соответствующим положением и инструкцией Банка России, имеющиеся в наличии у налогоплательщика и необходимые налоговому органу для осуществления мероприятий налогового контроля.

Направленное Инспекцией Требование полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Кодекса и приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Ссылки заявителя на судебно-арбитражную практику подлежат отклонению ввиду различных обстоятельств приводимых им судебных дел и рассматриваемого дела. В указанных им судебных актах отмечается, что в выставленных требованиях налоговых органов либо не содержалась информация о конкретных сделках, в рамках которых потребовалась информация, либо не было указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации); либо не была обоснована необходимость получения информации относительно сделки.

Между тем в рассматриваемом случае таких недостатков не имеется: в требовании Инспекции содержится указание на то, что документы истребуются, в связи с возникшей необходимостью получения информации в отношении Компании РЕД МЕТАЛЛ ЛТД, а также указаны наименования запрашиваемых документов (юридические дела и анкеты конкретных иностранных компаний), соответствующие периоды, за которые следует представить документы (информацию).

Довод заявителя о том, что запрашиваемые Инспекцией документы содержат сведения, относящиеся к принимаемым мерам по противодействию легализации (отмыванию) доходов, и не могут быть разглашены третьим лицам в силу прямого указания в Законе № 115-ФЗ, также является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, необходимо учитывать, что возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Кодексом для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 Кодекса.

Исходя из положений статьи 26 Закона от 02.12.1990 № 395-1 разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 3 Определения от 14.12.2004 № 453-0, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 Кодекса полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении предоставленных сведений.

Тем самым положения Закона № 115-ФЗ не являются препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 Кодекса полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

Указанная позиция также подтверждается судебно-арбитражной практикой: судебными актами по делам №№ А40-272873/19-75-4881, А40-272978/19-140-6979, А40-272737/19-107-6590, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 № Ф07-11332/2017 по делу № А44-657/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2015 № Ф04-21797/2015 по делу № А27-23598/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2019 № Ф01-2012/2019 по делу № А82-9106/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 № 09АП-29412/2018 по делу №А40-184445/17 и от 17.12.2018 № 09АП-59265/2018 по делу № А40-112880/2018.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительным решения от 09.12.2019 № 15.1/21 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ

На основании 65, 110, 167, 170, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о признании недействительным решения от 09.12.2019 № 15.1/21 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Нагорная