Решение от 22 декабря 2025 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6443/2025
г. Астрахань
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игликовой Д. Е. ( до перерыва); ФИО1 ( после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система "Главбух" - регион Астрахань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Харабалинская районная больница им.Г.В.Храповой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании по договору на передачу неисключительных прав использования базы данных электронных справочных систем от 09.01.2025 № 020/2025 основного долга в сумме 130000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 01.11.2025г., диплом; ФИО3 - представитель по доверенности № 8 от 01.10.2024 г., диплом;

от ответчика: ФИО4 - главный врач, паспорт; ФИО5, представитель пс доверенности №2291 от 01.12.2025г., диплом; ФИО6, представитель по доверенностр №2191 от 17.11.2025г.;

Общество с ограниченной ответственностью "Система "Главбух" - регион Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Харабалинская районная больница им.Г.В.Храповой" о взыскании по договору на передачу неисключительных прав использования базы данных электронных справочных систем от 09.01.2025 № 020/2025 основного долга в сумме 130000 руб.

Ответчик представил возражения на иск, указав, что контракт подписан неуполномоченным лицом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно Договора на передачу неисключительных прав использования базы данных электронных справочных систем № 020/2025 от 09.01.2025 г., истец обязался предоставить в адрес ответчика за вознаграждение код доступа к электронным справочным системам «Госзаказ», «Главная медсестра», «Главный врач» в объеме, указанном Договоре, а ответчик - принять и оплатить электронные системы, в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил в адрес ответчика код доступа к электронным справочным системам «Госзаказ», «Главная медсестра», «Главный врач» на общую сумму 130000,00 руб. (Сто тридцать тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается актом приема-передачи неисключительных прав от 09.01.2025 г.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что контракт со стороны заказчика подписан ФИО7, который был уволен с должности главного врача 18.12.2024.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения Истца и Ответчика основаны и регулируются Договором на передачу неисключительных прав. Предметом договора является возмездная передача неисключительных прав на использование продукта.

Данные правоотношения регулируются положениями статей 1229, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, из взаимосвязи которых следует что право использования результата интеллектуальной деятельности предоставляется на основании лицензионного договора, по условиям которого лицензиат (Ответчик) обязуется уплатить лицензиару (Истцу) обусловленное договором вознаграждение. К сублицензионному договору применяются правила о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ под простой (неисключительная) лицензией понимается такой вид лицензионного договора, который предусматривает предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

Именно на основании такого договора истец предоставил ответчику право только использовать названные программные продукты.

Пункт 3 статьи 1237 ГК РФ содержит запрет на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К договорам о распоряжении правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет средств субсидий и иных средств в соответствии с требованиями Закона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 15 Закона.

В силу части 2 статьи 15 Закона при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований Закона N 223-ФЗ и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках, предусмотренных его учредительным документами основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы определения закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке у единственного поставщика информация о такой закупке, предусмотренная ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, не размещается в ЕИС.

Судом не установлено нарушений при заключении вышеуказанного договора положений ФЗ № 223-ФЗ

Кроме того, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

Поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Положения Закона N 223-ФЗ, в отличие от норм Закона N 44-ФЗ, возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, и при нарушении процедуры заключения договора исполнитель не может быть лишен права на получение платы за выполненные работы.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Согласно частям 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств оцениваются судом наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании стороны письменно признали обстоятельство, что договор № 020/2025 фактически заключен 27.11.2025 г. и подписан уполномоченным лицом.

Согласно п. 3.3 договора ответчик обязан был оплатить вознаграждение за право использование СС, указанных в Договоре на поставку электронных справочных систем № 020/2025 от 09.01.2025 г.: Субсублицензиат производит 100-процентную оплату Комплекта Систем до 31.03.2025г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик не произвел оплату в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь положениями заключенного между сторонами лицензионного договора, статьями 309, 310, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца по иску являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по лицензионному договору.

Довод ответчика о том , что договор был расторгнут судом не принимается по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 453 ГК РФ уточнено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из текста письма в адрес ответчика не следует однозначное и прямое волеизъявление истца на расторжение договора в одностороннем порядке, наоборот, истец квалифицирует сделку как недействительную. Договор считался бы расторгнутым только в случае подписания данного соглашения обеими сторонами, чего в данном случае не произошло.

При этом нормы гражданского законодательства однозначно регламентируют различие правовых последствий при одностороннем отказе от договора и при предложении одной из сторон расторгнуть его: в первом случае договор считается расторгнутым с момента получения уведомления второй стороной, во втором - только в случае подписания соглашения о расторжении обеими сторонами.

Кроме того, в судебном заседании 02.12.2025 г. главный врач больницы подтвердил факт использования программного продукта .

Как предусмотрено статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В силу части 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, бездоговорное использование программного продукта является незаконным и влечет применение ответственности с учетом вышеуказанным норм.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система "Главбух" - регион Астрахань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору на передачу неисключительных прав использования базы данных электронных справочных систем от 09.01.2025 № 020/2025 в сумме 130000 руб., судебные расходы в сумме 11500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова