Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А63-13107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13107/2019
г. Ставрополь
05 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 305263218600038,

третье лицо: ООО «Путина», п. Верхнетамбуканский, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН <***>,

о прекращении действия Решения № 26-07.01.00.006-Р-ДРБВ-С-2018-02434/00 от 24.05.2018 (признании расторгнутым) о предоставлении водного объекта ответчику в пользование,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности № 04-01/10 от 16.01.2020, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 23.01.2019, представителя третьего лица генерального директора ФИО5, паспорт, протокол собрания от 24.08.2015, приказ № 25-К от 24.08.2015,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с участием третьего лица ООО «Путина» (далее – общество) о прекращении действия Решения

№ 26-07.01.00.006-Р-ДРБВ-С-2018-02434/00 от 24.05.2018 (признании расторгнутым) о предоставлении водного объекта ответчику в пользование.

Истец и третье лицо в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, а ответчик просил отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Министерством на основании решения № 26-07.01.00.006-Р-ДРБВ-С-2018-02434/00 от 24.05.2018 предпринимателю был предоставлен в пользование водный объект – река Этока для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса для осуществления аквакультуры (рыболовства).

Министерство указало, что предприниматель не имеет гидротехнического сооружения для сброса воды и сточных вод, а сам сброс осуществляется предпринимателем через плотину, принадлежащую обществу. В связи с этим у предпринимателя отсутствует надлежащая возможность исполнения решения о предоставлении водного объекта в пользование с тем, чтобы не нарушить права других водопользователей. При выдаче разрешения не учтено, что в предоставленном предпринимателю водоеме расположено два русловых пруда, по которым решение или договор водопользования не подписывались.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Статья 10 ВК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования, а под основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 10 (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации), подпадает не любое нарушение положений действующего законодательства.

Из содержания части 3 статьи 10 ВК РФ следует, что водопользование осуществляется на основании договора или приравниваемого к договору решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По смыслу приведенных норм и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях расторжения договора), нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.

В обоснование использования водного объекта с нарушением законодательства министерство сослалось на отсутствие у предпринимателя гидротехнического сооружения для сброса воды и сточных вод, осуществление сброса через плотину, принадлежащую обществу.

Между тем, министерство, осуществляющее предоставление водных объектов в пользование, не могло не знать о том, что предпринимателю необходимо будет использовать гидротехническое сооружение общества для сброса воды, а в предоставленном предпринимателю водоеме расположено два русловых пруда. Изначально зная об указанных обстоятельствах и осуществив передачу водного объекта в пользование предпринимателю, министерство не вправе ссылаться на существенное изменение обстоятельств для прекращения (расторжения) договора водопользования. С другой стороны, предприниматель добросовестно полагал, что ему выдано законное решение о предоставлении водного объекта в пользование. Необходимость использования двух русловых прудов и плотины не может служить основанием для прекращения решения. Данные обстоятельства могут служить основаниями для оспаривания решения о предоставлении водного объекта в пользование или предъявления иных требований об устранении нарушений водопользования при их наличии.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявленные министерством обстоятельства относятся к оспариванию процедуры выдачи решения и предоставления водного объекта в пользование, но не являются основаниями для прекращения (расторжения) права водопользования.

Сославшись на нарушение прав общества как водопользователя, министерство и третье лицо не обосновали, в чем конкретно выражено такое нарушение и влечет ли оно существенные последствия. Доказательства причинения вреда окружающей среде и обществу сбросом воды и сточных вод, нарушения прав других водопользователей, создающих угрозу аварийных ситуаций, т.е. существенного нарушения условий водопользования, министерство не предоставило.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин