Решение от 17 января 2022 г. по делу № А81-9781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9781/2021
г. Салехард
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1090000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» о взыскании 3090000 руб. 00 коп., из которых: 2000000 руб. 00 коп. задолженность по договору субаренды земельного участка № 3412-07/20 от 01.07.2020 за период март-октябрь 2021 года, 1090000 руб. 00 коп. неустойка по состоянию на 12.10.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований по состоянию на 08.12.2021, согласно которому долг составляет 1125000 руб., пени составляет 1090000 руб.

Суд принял уточнение иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск заявил о частичном погашении долга, оспорил требование о взыскании неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать неустойку в сумме 1090000 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «СМК-1» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № 3412-07/20 от 01.07.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок кадастровый № 86:15:0101020:1048, именуемый в дальнейшем - участок, площадью 6 464 кв.м, расположенный но адресу: г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», у л. Магистральная, во временное владение и пользование за плату.

Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2021 к договору, за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 250000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма арендной платы должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа отчетного месяца.

Договор заключен на 11 месяцев, то есть на срок, не превышающий срок договора аренды земельного участка. Субарендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора, если в течение срока действия договора субарендатором не было допущено нарушений в части выполнения условий договора. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора субаренды земельного участка, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок, но не превышающий срок договора аренды земельного участка (п. 5.1 договора).

Как указывает истец, ответчиком условия заключенного договора субаренды надлежащим образом не исполнялись, арендная плата своевременно не оплачивалась.

15.10.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка № 3412-07/20 от 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.10.2021 составляла 1875000 руб. 00 коп.

В пункте 3 этого же соглашения указано, что ответчик должен погасить задолженность, указанную в п. 2 соглашения, до 31.12.2021.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2021 задолженность по арендной плате ответчиком в полном объеме погашена, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора субаренды, в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного договором, он уплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом была начислена неустойка, которая по состоянию на 12.10.2021 составила 1090000 руб.

Проверив имеющийся в деле расчет истца (л.д. 30-37), суд признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере по ставке 0,5% от суммы долга по день уплаты долга повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит уменьшению до размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике в предпринимательских отношениях и позволяет обеспечить баланс прав истца и ответчика.

Согласно расчету суда, неустойка по состоянию на 12.10.2021 составит 218000руб. 00 коп. (1090000 руб. : 5).

В связи с указанным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 218000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 14550 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 218000 руб. 00 коп. неустойки, 23900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 241900 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМК-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14550 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 20 от 13.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова